После покупки апартамента в гостиничном комплексе «Магнолия Deluxe» клиент АБ КК «Присяжный поверенный» - иностранная организация АО «Локретт Иммобилиаре СА» приступила к ремонтным работам в апартаменте.
Данные работы, по мнению застройщика здания - ООО «СО-Петрол», были проведены без получения соответствующего согласия других сособственников помещений гостиничного комплекса, а также и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления в отношении принадлежащего АО «Локретт Иммобилиаре СА» апартамента. При этом спорные работы по своему характеру представляют собой самовольную реконструкцию объекта. В связи с данными обстоятельствами, с целью приведения апартамента и общего имущества в здании гостиничного комплекса в первоначальное состояние, застройщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.
Специалистами АБ КК «Присяжный поверенный» в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что сторона вправе представить в подтверждение своих возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом отсутствие желания второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно, как отказ от опровержения факта, наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указанные процессуальным оппонентом.
По итогам судебного разбирательства было обращено внимание суда, что на протяжении рассмотрения дела истцом так и не было представлено надлежащих доказательств проведения ответчиком самовольной реконструкции. Кроме того, реконструкция предполагает внесение изменений в конструкцию здания, а не одного из его помещений.
В рамках рассмотрения настоящего дела специалистами АБ КК «Присяжный поверенный» совместно с экспертной организацией проведён осмотр спорного объекта, в результате которого было подготовлено заключение специалиста, в котором содержались выводы, что ремонтные работы, проведённые АО «Локретт Иммобилиаре СА», не являются реконструкцией объекта.
Вышеуказанное заключение специалиста принято судом в качестве минимально достаточного доказательства в подтверждение возражений ответчика по иску застройщика гостиничного комплекса, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.
Итогом судебного разбирательства стало принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога