Застройщику не удалось признать самовольной реконструкцией здания комплекса «Магнолия Deluxe» ремонтные работы клиента Бюро – иностранной организации

После покупки апартамента в гостиничном комплексе «Магнолия Deluxe» клиент АБ КК «Присяжный поверенный» – иностранная организация АО «Локретт Иммобилиаре СА» –приступил к ремонтным работам.

Данные работы, по мнению застройщика здания – ООО «СО-Петрол», были проведены без получения соответствующего согласия других сособственников помещений гостиничного комплекса, а также в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. Он посчитал, что спорные работы представляют собой самовольную реконструкцию объекта. С целью приведения апартамента и общего имущества в здании гостиничного комплекса в первоначальное состояние застройщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Совместно с экспертной организацией юристы АБ КК «Присяжный поверенный» провели осмотр спорного объекта, в результате которого было подготовлено заключение специалиста. Согласно заключению ремонтные работы, проведённые АО «Локретт Иммобилиаре СА», не являются реконструкцией объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде специалисты АБ КК «Присяжный поверенный» заявили, что сторона вправе представить в подтверждение своих возражений доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом отсутствие желания второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения факта, наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указанные процессуальным оппонентом.

В итоге заключение специалиста было принято судом в качестве минимально достаточного доказательства в подтверждение возражений ответчика по иску застройщика гостиничного комплекса, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Также юристы обратили внимание суда на то, что на протяжении рассмотрения дела истец так и не представил надлежащих доказательств проведения ответчиком самовольной реконструкции. Кроме того, реконструкция предполагает внесение изменений в конструкцию здания, а не одного из его помещений.

Итогом судебного разбирательства стало принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Над проектом работали:

Спелов Алексей Александрович Старший юрист