2025-03-05 13 млн рублей взыскано в пользу клиентов Бюро в деле о наследстве

После того, как наследники разделили наследство, выяснилось, что в период брака на имя супруги были приобретены нежилое помещение, земельный участок, квартира и машина, информацию о которых она скрыла. Сыновья подали в суд иск, чтобы включить стоимость имущества в наследственную массу и взыскать денежную компенсацию в размере стоимости доли этого имущества. Чтобы узнать точную стоимость имущества, было проведено три судебных оценочных экспертизы. В итоге Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил иск и взыскал с ответчика более 13 млн рублей. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2025-02-06 Администрации не удалось запретить использование крупного бизнес-центра на Красной Поляне города Сочи

В ходе проведения мониторинга сайтов о продаже недвижимости прокуратура выявила продажу апартаментов в здании, которое по документам считалось бизнес-центром. Администрация г. Сочи обратилась с иском к собственнику здания о запрете эксплуатации бизнес-центра, признании незаконным использования участка под ним и о приведении этого участка в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что администрацией доказательств нарушения требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Суд согласился с доводами юристов Бюро и отказал в удовлетворении требований администрации. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-12-10 Администрации г. Сочи не удалось лишить клиента Бюро участка стоимостью более 10 млн рублей

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд с иском к клиенту Бюро об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН. Администрация посчитала, что отчуждение участка произошло на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю. В суде юристы отметили, что свидетельство о праве на землю выдано представителями государственных органов, право зарегистрировано в установленном порядке и прошло правовую оценку органами государственной регистрации. Адлерский районный суд отказал администрации в иске. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций. Тем самым клиент сохранил за собой земельный участок, кадастровая стоимость которого более 10 млн рублей. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-11-10 Клиент сохранил за собой право на имущество должника

Предприниматель задолжал клиенту более 11 млн рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество предпринимателя – недвижимое имущество и транспортное средство. Торги по реализации этого имущества не состоялись. Тогда судебный пристав направил клиенту предложение оставить себе имущество по цене на 25 % ниже рыночной стоимости. Клиент согласился, и пристав передал ему имущество. Впоследствии Арбитражный суд Краснодарского края признал предпринимателя банкротом. Финансовый управляющий попытался вернуть имущество, переданное клиенту судебным приставом. Суд согласился с позицией юристов Бюро, что финансовый управляющий не привел убедительных доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, оснований для признания ее недействительной нет. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-11-09 Клиент избежал реализации автомобилей по заниженной стоимости в рамках исполнительного производства

В ходе исполнительного производства были арестованы два грузовых автомобиля клиента. В отчете, проведенном перед торгами, оценщик указал их заниженную стоимость. Чтобы избежать продажи автомобилей по необоснованно заниженной стоимости, клиент обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки. По результатам рассмотрения дела суд признал незаконным постановление судебного пристава. Результаты торгов были отменены, автомобили возвращены клиенту.

2024-07-04 В пользу пансионата взыскано более 77 млн рублей

Для строительства нового административного корпуса пансионат нанял строительную фирму подрядчика. Ближе к окончанию строительства подрядчик предложил пансионату подписать дополнительное соглашение к договору подряда, которым предусматривалось выполнение работ, не предусмотренных ни проектом, ни сметой. Более того, подрядчик сразу же передал пансионату для подписания акты по форме КС-2, тем самым указав на то, что работы уже выполнены. Пансионат от подписания дополнительного соглашения отказался, работы не принял. Тогда подрядчик обратился с иском к пансионату о взыскании задолженности и неустойки на сумму свыше 60 миллионов рублей. При подготовке дела к суду юристы Бюро выяснили, что пансионат переплатил подрядчику, и обратились с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В итоге суд удовлетворил встречный иск пансионата и отказал в иске подрядчика. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-06-19 Прокуратуре не удалось закрыть крупный торговый центр в г. Сочи

В ходе проверки торгового центра прокурор выявил нарушения требований пожарной безопасности. Он обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к управляющей компании, в котором просил устранить 45 нарушений пожарного законодательства и принять обеспечительные меры, предусматривающие полный запрет деятельности торгового центра. Суд принял меры по обеспечению иска. При этом прокурор не установил срок, в течение которого необходимо устранить нарушения. Юристы изучили практику и поняли, что для их устранения обычно предоставляется год. В итоге суд согласился, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы клиента, и установил срок в один год для устранения нарушений пожарной безопасности. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-04-17 Администрации г. Сочи не удалось доказать, что постройка клиента Бюро является самовольной

Администрация обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к собственнику строения о признании его самовольной постройкой, сносе и освобождении части земель государственной собственности. В суде специалисты Бюро настояли на проведении судебной экспертизы. Она показала, что строения находятся в пределах границ участка собственника, являются вспомогательными сооружениями по отношению к основному дому, и на его возведение не требовалось разрешение на строительство. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-02-15 Центральный районный суд г. Сочи обязал клиента освободить участок государственной собственности, убрав незаконные сооружения.

Пристав возбудил исполнительное производство, и клиент Бюро не смогла выехать за границу. Вскоре исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда – клиент самостоятельно произвела снос. Тем не менее в дальнейшем прокуратура обратила внимание, что на фотографиях видно, что демонтирована лишь часть ограждения. Исполнительное производство было возобновлено, несмотря на то, что у пристава имелись данные, подтверждающие факт исполнения требований. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что клиент не занимает земельный участок государственной собственности. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2024-01-29 Дело о защите чести и достоинства почетного жителя г. Сочи и его вдовы

Сочинский журналист в Youtube опубликовал четыре видеоролика, содержащие негативные сведения о клиенте Бюро и ее умершем супруге. В суде юристы обратили внимание на несоответствие распространенных сведений действительности и указали на их порочащий характер. По ходатайству юристов в судебном заседании был допрошен специалист, подготовивший заключение. Он пояснил, что использование журналистом намёков и риторических вопросов воспринимается негативно. В итоге еще до вынесения решения судом журналист удалил видео, поскольку доводы юристов оказали на него большое влияние. Специалисты Бюро добились публикации опровергающего видеоролика с указанием на вступившее в законную силу решение суда. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2023-07-21 Уведомление администрации об отказе в приемке работ по перепланировке нежилого помещения оспорено

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в центре г. Сочи сделал перепланировку и выполнил работы по переустройству помещения, после чего направил заявление о согласовании перепланированного помещения в администрацию. Администрация отказалась рассматривать заявление. Она сослалась на постановление, вынесенное двумя годами ранее, об отмене акта о приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке этого же нежилого помещения. В суде специалисты бюро отметили, что перед тем как обращаться в суд, собственник помещения подавал в администрацию заявление, к которому приложил все необходимые документы. В итоге суд посчитал, что отказ администрации нарушает права собственника. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.

2023-07-20 Бывшей жене не удалось оспорить наследство по завещанию

Бывшая жена хотела выделить супружескую долю из наследственной массы, которую наследники получили по завещанию и уже разделили между собой соглашениями о разделе наследства. При этом основная часть наследства досталась младшему из наследников, а супруге, которая была его матерью, другие наследники передали в дар доли в дорогой недвижимости, приобретенной до брака. Спустя год после закрытия наследственного дела она обратилась в суд. Женщина хотела получить ½ доли из наследства помимо уже приобретенного имущества. Юристы заметили, что супруга фактически отказалась от своей доли, подписав соглашения о разделе наследства за своего несовершеннолетнего сына. Центральный районный суд г. Сочи отказал пережившей супруге в иске в полном объеме. Истец обжаловала решение в апелляцию, но суд второй инстанции оставил его без изменений.

2023-02-07 Арендодателям не удалось сделать ремонт гостевого дома за счет арендатора

Между клиентом Бюро и двумя арендодателями – собственниками гостевого дома – был заключен договор аренды. Когда клиент Бюро просрочил внесение платы, арендодатели направили уведомление о досрочном расторжении договора. После этого каждый арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с арендатора убытков. Арендодатели посчитали, что клиент Бюро испортил ремонт, оборудование и мебель гостевого дома. В суде юристы заметили, что уведомление арендодателей о досрочном расторжении договора не содержало акта передачи-приема сданного в аренду имущества. Не было и предложения явиться для подписания акта с участием независимого специалиста-оценщика, который мог бы оценить состояние гостевого дома. Суд принял во внимание, что арендодатель мог заранее уведомить арендатора о том, что необходимо совместно осмотреть гостевой дом и сфотографировать здание, и отказал в иске. Данное решение в последующем поддержали суды вышестоящих инстанций.