До введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции между сочинскими предпринимателями был заключён договор субаренды помещений в корпусе пансионата.
Предприниматели договорились о том, что фактическую работу арендатор помещений может начать с определенной даты. В связи с принятием на территории Краснодарского края ограничительных мер, касающихся, в том числе гостиничного бизнеса, арендатор помещения, который являлся предметом договора, использовать его не стал в связи с нерентабельностью. Однако, надлежащего оформления документов об отсутствии интереса в продолжении арендных правоотношений со своим контрагентом арендатор не подписал.
Указанные упущения стали основанием для предъявления арендодателем требований к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Анализ фактических обстоятельств дела и последовательное выстраивание правовой позиции клиента бюро помогли специалистам добиться успеха в ходе представления интересов арендатора в суде.
Суд согласился с доводами специалистов бюро о том, что арендодателем не представлено доказательств фактической передачи объекта аренды арендатору. Представленные истцом доказательства были оценены судом критично. Суд принял доводы арендатора о том, что арендодатель не имел права передавать спорные помещения в аренду, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными.
Итогом судебного разбирательства стало принятие решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований арендодателя в полном объёме. Указанное решение помогло клиенту бюро сохранить денежные средства в размере более чем 3 млн. рублей.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога