До введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции между сочинскими предпринимателями был заключён договор субаренды помещений в корпусе пансионата. 

Предприниматели договорились о том, с какой даты арендатор помещений может начать фактическую работу. В связи с принятием на территории Краснодарского края ограничительных мер, касающихся в том числе гостиничного бизнеса, в связи с нерентабельностью арендатор помещения не стал его использовать. Однако он не оформил надлежаще документы об отсутствии интереса в продолжении арендных правоотношений с контрагентом. Указанные упущения стали основанием для предъявления арендодателем требований к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор обратился в Бюро. Проанализировав фактические обстоятельства дела и выстроив последовательную правовую позицию, юристы смогли добиться успеха в ходе представления его интересов в суде.

Суд согласился с доводами специалистов Бюро о том, что арендодателем не представлено доказательств фактической передачи объекта аренды арендатору. Представленные истцом доказательства суд оценил критично. Он принял доводы арендатора о том, что арендодатель не имел права передавать спорные помещения в аренду, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными.

Итогом судебного разбирательства стало принятие решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований арендодателя в полном объёме. Указанное решение помогло клиенту Бюро сохранить более 3 млн рублей.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить