Адвокатское бюро КК «Присяжный поверенный» обязалось представлять интересы ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 г. было утверждено мировое соглашение сторон о порядке погашения ответчиками задолженности перед ОАО «Сбербанк» на сумму 837 830 705,82 руб.
Специалисты Бюро от лица ПАО «Сбербанк России» подали заявление о разъяснении порядка исполнения определения Мостовского районного суда Краснодарского края с целью определения залогового преимущества (старшинства залога) ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам. В мировом соглашении указывалось, что, учитывая систематические претензии правопреемников ПАО «Сбербанк» на заложенное имущество, является неясным порядок исполнения мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество в определении о прекращении производства по делу № 2-44/2011 от 24.06.2011 г.
Юристы указали в заявлении, что применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем имущества, переданного в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитным договорам, изначально являлось одно и тоже лицо – ПАО «Сбербанк».
Суд отметил, что в силу п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. В течение всего периода, пока ПАО «Сбербанк» оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику. Закон об ипотеке также допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и тоже лицо, общие положения, касающиеся определения старшинства залогов, исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В такой ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
В своём определении суд подчеркнул, что очередность удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» никогда не определялась ни тем, когда с ним были заключены договоры об ипотеке, ни тем, в какое время в один из этих договоров внесены изменения, распространившие залог на не обеспеченные ранее обязательства перед ним. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебной практике, в частности, Определении ВС РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, Постановлении АС Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-3347/14 по делу № А60-8412/2013.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, судом в определении о разъяснении порядка исполнения определения указано, что залоговое преимущество (старшинство) ПАО «Сбербанк России» сохраняется по договорам залога и ипотеки, заключенным по отношению к поручителям при погашении задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитным договорам.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога