В Адвокатское Бюро «КК «Присяжный поверенный» обратился индивидуальный предприниматель. Он попросил представить его интересы по делу, связанному с взысканием убытков, причиненных гостевому дому, в результате якобы ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны как с арендатора.

В рамках досудебной стадии юристы составили уведомление о досрочном расторжении договора аренды. В нем они предложили указать на необходимость привлечения специалиста-оценщика при возврате гостевого дома и совместного подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества. После этого юристы подготовили процессуальные документы и направили их в суд первой инстанции. 

Вынося решение суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства причинения истцу убытков. Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами юристов бюро о том, что ответчик не уклонялся от возврата предмета аренды истцу, а, наоборот, в целях устранения разногласий относительно состояния имущества предлагал истцу привлечь специалиста-оценщика и совместно подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Представитель истца в своих возражениях указал на невозможность производства экспертизы в связи с выполнением в гостевом доме ремонтных работ и, соответственно, утратой предмета экспертного исследования. Таким образом, выполнив ремонтные работы в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта, в котором он находился до их производства, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных объекту ответчиком. 

В решении Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по составлению совместного акта приема-передачи, в том числе, по направленному ответчиком уведомлению, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание доводы юристов Бюро о том, что односторонний акт о порче имущества не может свидетельствовать о причинении ущерба имуществу. Суд согласился с позицией юристов о том, что устраненные недостатки гостевого дома могли быть образованы вследствие естественного износа или истечения срока службы некоторых предметов аренды. Суд также отметил, что произведенный истцом ремонт помещений мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы по которому истец предполагал отнести на ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований арендодателя в полном объёме.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить