В адвокатское бюро обратился индивидуальный предприниматель с целью представления его интересов по делу, связанному с взысканием убытков, причиненных гостевому дому, в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.
До принятия к производству искового заявления специалистами адвокатского бюро была проведена досудебная работа по составлению уведомления о досрочном расторжении договора аренды. В данном уведомлении юристами бюро было предложено указать на необходимость привлечения специалиста-оценщика при возврате гостевого дома и совместного подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
Далее юристами адвокатского бюро были подготовлены процессуальные документы и осуществлялось представление интересов клиента в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства причинения истцу убытков. Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами, изложенные юристами бюро, что ответчик не уклонялся от возврата предмета аренды истцу, а, наоборот, в целях устранения разногласий между сторонами относительно состояния имущества, предлагал истцу привлечь специалиста-оценщика и совместно подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
Представитель истца в своих возражениях указал на невозможность производства экспертизы, в связи с выполнением ремонтных работ и, соответственно, утратой предмета экспертного исследования. Таким образом, выполнив ремонтные работы, в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта, в котором он находился до их производства, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных объекту ответчиком.
Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении отметил, что доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по составлению совместного акта приема-передачи, в том числе, по направленному ответчиком уведомлению, истцом в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание доводы юристов адвокатского бюро о том, что односторонний акт о порче имущества не может свидетельствовать о причинении ущерба имуществу. Суд согласился с позицией юристов бюро, что устраненные недостатки гостевого дома могли быть образованы вследствие естественного износа или истечения срока службы некоторых предметов аренды. Судом также отмечено, что произведенный истцом ремонт помещений мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы по которому истец предполагал отнести на ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога