В АБ КК «Присяжный поверенный» обратился клиент, который пояснил, что им на основании Постановления Администрации г. Сочи был сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При формировании участка под многоквартирным домом исторически сложившийся проезд и проход к участку клиента был включён в площадь формируемого участка, в связи с чем в настоящее время доступ к своему участку и расположенному на нём имуществу невозможен.
Суд первой инстанции ограничил клиента АБ КК «Присяжный поверенный» в процессуальных возможностях доказывания своей позиции по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем и в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. По ходатайству специалистов АБ КК «Присяжный поверенный» суд назначил проведение землеустроительной экспертизы, впоследствии в своем определении привел правовую оценку доводам в обоснование позиции клиента АБ КК «Присяжный поверенный» по делу.
При рассмотрении дела в 4 кассационном суде тройка судей не согласилась с выводами Краснодарского краевого суда, судебный акт апелляционной инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении специалисты бюро ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой не отличались от первоначально проведённой экспертизы. Параллельно с судебным разбирательством юристами бюро проводился сбор доказательств в обоснование позиции клиента. Были направлены многочисленные запросы в органы муниципальной власти, проведено выездное обследование подъездных путей к участкам истца и ответчиков, в результате которого подтверждена правомерность требований клиента. Специалистами бюро, с учётом сложившейся судебной практики, проработаны доводы ответчиков о нарушении охранной зоны объекта культурного наследия удовлетворением требований истца.
Судебная коллегия согласилась с доводами специалистов бюро о том, что установление охранной зоны объектов культурного наследия преследует цель ограничения/исключения негативного влияния на объект культурного наследия хозяйственной деятельности владельца участка и третьих лиц, но не ограничивает в гражданском обороте указанный участок, как объект гражданских правоотношений. Использование для целей прохода, проезда части земельного участка, входящего в состав границы единой охранной зоны объектов культурного наследия, не свидетельствует о нарушении законодательства в области охраны объектов культурного наследия регионального значения.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы, подготовленной специалистами АБ КК «Присяжный поверенный», суд апелляционной инстанции сделал выводы, что участок под многоквартирным домом сформирован без учёта нормальной эксплуатации смежного с ним земельного участка и расположенного на нём имущества, при формировании участка под многоквартирным домом не был обеспечено наличие прохода и подъезда к смежному земельному участку.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск клиента АБ КК «Присяжный поверенный» об установлении смежной границы участков с учётом обеспечения беспрепятственного самостоятельного (индивидуального) доступа (прохода, проезда) истца к земельному участку и расположенном на нём имуществу.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога