В АБ КК «Присяжный поверенный» обратился клиент, который пояснил, что на основании Постановления Администрации г. Сочи был сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При формировании участка под многоквартирным домом исторически сложившийся проезд и проход к участку клиента был включён в площадь формируемого участка, в связи с чем в настоящее время доступ к своему участку и расположенному на нём имуществу невозможен.
Суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, не установил необходимые обстоятельства по делу и ограничил клиента АБ КК «Присяжный поверенный» в процессуальных возможностях доказывания своей позиции по делу, после чего отказал в удовлетворении требований.
Краснодарский краевой суд устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. По ходатайству специалистов АБ КК «Присяжный поверенный» суд назначил проведение землеустроительной экспертизы и смог дать надлежащую правовую оценку доводам юристов.
При рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции судебная коллегия не согласилась с выводами Краснодарского краевого суда: судебный акт апелляционной инстанции был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении специалисты Бюро ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, выводы которой не отличались от первоначально проведённой экспертизы. Параллельно с судебным разбирательством юристы провели сбор доказательств в обоснование позиции клиента. В частности, были направлены многочисленные запросы в органы муниципальной власти, а также проведено выездное обследование подъездных путей к участкам истца и ответчиков, в результате которого подтверждена правомерность требований клиента. Специалистами Бюро с учётом сложившейся судебной практики были проработаны доводы ответчиков о нарушении охранной зоны объекта культурного наследия.
Судебная коллегия согласилась с доводами юристов о том, что установление охранной зоны объектов культурного наследия преследует цель ограничения/исключения негативного влияния на объект культурного наследия хозяйственной деятельности владельца участка и третьих лиц, но не ограничивает участок в гражданском обороте. Использование для целей прохода или проезда части земельного участка, входящего в состав границы единой охранной зоны объектов культурного наследия, не свидетельствует о нарушении законодательства в области охраны объектов культурного наследия регионального значения.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы, подготовленной специалистами АБ КК «Присяжный поверенный», суд пришел к выводу, что участок под многоквартирным домом сформирован без учёта нормальной эксплуатации смежного с ним земельного участка и расположенного на нём имущества – при формировании участка под многоквартирным домом не был обеспечено наличие прохода и подъезда к смежному земельному участку.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск клиента АБ КК «Присяжный поверенный» об установлении смежной границы участков с учётом обеспечения беспрепятственного самостоятельного доступа истца к земельному участку и расположенном на нём имуществу.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога