В рамках исполнительного производства Адлерский районный суд г. Сочи запретил застройщику до рассмотрения спора по существу осуществлять коммерческую деятельность на спорном участке и продавать апартаменты в бизнес-центре.
В рамках этого же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес в отношении застройщика постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Посчитав действия пристава чрезмерными, застройщик обратился в АБ г. Сочи «Присяжный поверенный».
Юристы обратили внимание, что принятые приставом меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и принятые Адлерским районным судом г. Сочи обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение апартаментов и ведение коммерческой деятельности между собой не связаны ни по предмету запрета, ни по целям, для которых они применены. Запрет пристава не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связан с предметом такого исполнения и является излишним.
Суд согласился с данными доводами специалистов Бюро и пришел к выводу, что принятые приставом меры необоснованны, не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, направлены на создание препятствий для деятельности застройщика.
Кроме того, суд установил, что 100% доли в уставном капитале застройщика принадлежит другой компании. Доля участия в уставном капитале застройщика находится в залоге у банка. Таким образом, запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ влечет необоснованные ограничения прав и законных интересов застройщика в рамках правоотношений по залогу доли в компании. Суд согласился с тем, что запрет пристава также ведет к нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права залоговых кредиторов.
В итоге суд признал постановление пристава-исполнителя незаконным, что позволило застройщику частично продолжить осуществление своей деятельности, не нарушая при этом прав третьих лиц.