В АБ КК «Присяжный поверенный» обратился индивидуальный предприниматель, который хотел взыскать с общества задолженность по договору купли-продажи оборудования. Согласно договору, товар продавался в иностранной валюте – в евро. 

Юристы Бюро заметили, что, исходя из положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения обществом обязанности по оплате принятого товара отсутствуют, с учетом того, что общество длительное время пользуется товаром (с момента его приобретения). Кроме того, претензий по качеству или укомплектованности товара, как и по принадлежности к нему и документам, продавцу не предъявлялось. 

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами при подписании договора. Однако Арбитражный суд Краснодарского края прислушался к доводам юристов Бюро и удовлетворил иск индивидуального предпринимателя. Суд взыскал с общества задолженность, пересчитав сумму основного долга, которая указана в договоре в евро, в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка на дату фактического платежа, а также взыскал неустойку за период просрочки на дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных требований общества суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводились к необходимости снижения размера неустойки, а также к тому, что индивидуальный предприниматель не представил документы, подтверждающие право собственности на оборудование.

Однако и суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов АБ КК «Присяжный поверенный», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и отдельно указал, что заявление общества о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Апелляция также отметила, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Над проектом работали:

Спелов Алексей Александрович Старший юрист

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить