Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию юристов Бюро и оставил в силе решение о взыскании с оппонента неосновательного обогащения в размере 58 млн руб., неустойки в размере 13 млн руб. и 6 млн процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как мы писали ранее, подрядчик обратился с иском к пансионату о взыскании более 62 млн руб. задолженности и 1,7 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пансионат обратился в Адвокатское Бюро «Присяжный поверенный» для представления его интересов в суде. В ходе анализа материалов юристы выяснили, что у пансионата имеется переплата по заключенному с подрядчиком договору. Кроме того, был выявлен ряд работ, которые подрядчик не выполнил.
Бюро предложило пансионату обратиться к подрядчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, на что клиент ответил согласием.
По делам, в которых подлежат установлению объём и качество выполненных работ, как правило, назначается судебная строительно-техническая экспертиза. Данное дело не стало исключением. Стороны ходатайствовали перед арбитражным судом о назначении по делу судебной экспертизы. Эксперты пришли к выводам, что договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 28 115 698 руб. При этом подрядчик не выполнил работы на сумму 30 318 245 руб. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Подрядчик выполнил дополнительный объём работ, который с заказчиком согласован не был. К тому же об увеличении объема и стоимости работ подрядчик заявил лишь в конце их выполнения.
Арбитражный суд Краснодарского края согласился с выстроенной специалистами Бюро правовой позицией пансионата и взыскал с подрядчика в пользу пансионата неосновательное обогащение в размере 58 млн руб., неустойку в размере 13 млн руб. и 6 млн процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в удовлетворении первоначального иска подрядчика было полностью отказано.
С таким решением подрядчик не согласился, а потому обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако апелляция не увидела в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов. У подрядчика было право присутствовать при проведении экспертизы, но соответствующее ходатайство он не подавал.
Подрядчик выполнил дополнительный объём работ, который с заказчиком не согласовал, то есть на их выполнение не было волеизъявления пансионата. Подрядчик, проигнорировав порядок согласования дополнительных работ, фактически лишил заказчика права отказаться от них. В итоге Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.
Таким образом, специалисты Бюро не только защитили интересы пансионата, но и взыскали неосновательное обогащение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога