Специалисты АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» добились отказа во включении в реестр требований кредиторов долга общества-банкрота перед его учредителем на 75 млн. руб.
Учредитель общества-банкрота передал ему заем по договору на 15 млн руб. Впоследствии дополнительными соглашениями лимит увеличился до 400 млн руб.
Общество по многочисленным долгам не платило, и в отношении него возбудили дело о банкротстве.
Учредитель общества-банкрота обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, указав, что должник вернул более 28,6 млн руб., а невозвращенная сумма составила более 337 млн руб., которые он просит включить в реестр требований кредиторов.
Так как ПАО «Сбербанк» ранее выдал обществу кредиты, он является кредитором банкрота. Банк возражал против включения требований учредителя в реестр кредиторов и настаивал на том, что заявленные требования являются требованиями контролирующего должника лица, а заем выдан с целью искусственного увеличение кредиторской задолженности. Однако суд частично удовлетворил иск и включил требования в реестр на сумму 75 млн руб. Сбербанк подал апелляционную жалобу, но апелляционный суд оставил ее без удовлетворения.
На стадии кассационного обжалования ПАО «Сбербанк» обратился в АБ г. Сочи «Присяжный поверенный». При подготовке к судебному заседанию юристы заметили, что учредитель неоднократно продлевал действие договора и увеличивал сумму займа, однако, за 8 лет так и не предпринял мер к его возврату. Кроме того, заем был выдан обществу-банкроту от его учредителя в момент, когда он уже фактически не был платежеспособен.
В деле имелось соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, заключенное между ПАО «Сбербанк», учредителем и должником. По соглашению стороны согласовали сумму задолженности перед учредителем 75 млн руб. Однако специалисты Бюро отметили, что данное соглашение не свидетельствует об утрате банком права на предъявление возражений относительно реальности совершенного договора займа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами специалистов Бюро и заметил, что суды сделали вывод о реальности правоотношений между сторонами без учета возбужденного уголовного дела по факту незаконного получения обществом кредита в ПАО «Сбербанк», куда общество представило заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, что не могло не вызвать обоснованные сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности должника.
Суды не дали оценку формированию задолженности по договору займа с октября 2014 года и ее не истребовании учредителем, не учли аффилированность последнего с должником, не дали оценки экономической целесообразности неоднократного продления срока займа и увеличения его лимита в отсутствие возврата займа в сроки. Суды не дали оценки и наличию у должника неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также заметил, что суды не приняли во внимание условие соглашения между ПАО «Сбербанк», учредителем и должником, согласно которому требования учредителя подлежат погашению только после полного удовлетворения требований банка. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Итогом рассмотрения дела стала защита прав ПАО «Сбербанк» как кредитора в полном объеме.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога