Ранее специалисты АБ «КК «Присяжный поверенный» успешно представили интересы ПАО «Сбербанк России» по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче должником (ООО «СевКавАгро») векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 280 млн рублей. В результате рассмотрения этого спора с ООО «Агрокомплекс «Восточный» была взыскана задолженность в размере 280 млн руб. ООО «Агрокомплекс «Восточный» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление агрокомплекса, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменения.
Специалисты АБ «КК «Присяжный поверенный» вступили в дело в качестве представителей ПАО «Сбербанк России» на стадии кассационного обжалования судебных актов.
Юристы обратили внимание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на то, что, заявляя требование о предоставлении рассрочки, агрокомплекс может повлиять на заявление ООО «СевКавАгро» о признании банкротом агрокомплекса – оно может остаться без рассмотрения. Таким образом, может быть причинён существенный вред интересам кредиторов ООО «СевКавАгро. При этом, имея большой объём задолженности, агрокомплекс о своём банкротстве не заявил и, соответственно, имеет возможность исполнить свои обязательства единовременно. Кроме того, обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, о которых заявил агрокомплекс, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска коммерческой организации, объективными (не зависящими от воли агрокомплекса) не являются. Неисполнение судебного акта на протяжении одного года уже является отсрочкой исполнения. Суд указал в своем постановлении, что в рассматриваемом случае агрокомплексом не приведено ни одного доказательства стабильности поступления платежей по предложенному им графику в течение двух лет и не учтён вред, причиняемый интересам кредиторов, в связи с увеличением срока конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы юристов и отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суд первой инстанции принял и учел доводы юристов АБ «КК «Присяжный поверенный». Суд отдельно отметил, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд отметил, что предоставление отсрочки исполнения определения на пять месяцев повлечет приостановление проведения части мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения судебного акта не отвечает принципу разумности и соразмерности, создает ситуацию правовой неопределенности и фактически делает невозможным завершение процедуры банкротства и осуществление расчетов с кредиторами, одновременно увеличивая расходы на процедуру банкротства.
По итогам судебного разбирательства в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с агрокомплекса задолженности судом первой инстанции отказано.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога