В 2019 г. на борт одного из судов датского перевозчика Maersk Line A/С российским грузоотправителем в порту г. Новороссийска была погружен товар для его перевозки в порт Момбаса (Кения).

От имени перевозчика Maersk Line A/С выступал его генеральный агент на территории РФ – ООО «МАЭРСК».

Вследствие нарушений, допущенных грузоотправителем, при подаче заявки на перевозку груза, груз в порт Момбаса не был доставлен. Как выяснилось впоследствии прибывший в порт Момбаса груз был конфискован местными властями в связи с непредъявлением грузополучателем коносамента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспедитора грузоотправителя в суд с иском к российскому агенту перевозчика – ООО «МАЭРСК» требований о взыскании убытков, причинённых утратой груза.

ООО «МАЭРСК» обратилось в АБ «Присяжный поверенный» с поручением представлять интересы организации в арбитражном суде.

Суд при рассмотрении дела согласился с позицией юристов бюро о том, что перевозчиком груза (в понимании статьи 796 ГК РФ) является датская компания MaerskLineA/S, а не клиент бюро. Права и обязанности по морской перевозке груза, а равно и сопряженные с ней, включая возмещение причинённого ущерба, возникают непосредственно у перевозчика – принципала (в рассматриваемом случае это Маэрск Лайн А/С), а не у его агента (ООО «МАЭРСК»). Таким образом, поскольку ООО «МАЭРСК» не является лицом, ответственным за убытки, то основания для удовлетворения исковых требования за счет ООО «МАЭРСК» (агента перевозчика) отсутствуют.

Кроме того, экспедитором не представлено доказательств фактического возникновения на его стороне убытков (возмещение стоимости товара, осуществление оплаты за реэкспорт или последующее возмещение расходов), как и не представлено доказательств наличия вины ООО «МАЭРСК» и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Арбитражным судом Краснодарского края было отказано в удовлетворении исковых требований экспедитора о взыскании убытков, а затем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы экспедитора, указав отдельно в судебном акте, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Итогом судебного разбирательства стало пресечение возможности необоснованного возложения на российского агента перевозчика гражданско-правовой ответственности и судебных расходов в размере более 5 млн. руб.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить