Юристы адвокатского бюро представляли интересы арендатора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании убытков, причиненных гостевому дому. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований арендодателя отказано в полном объёме.
Арендодатель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе арендодатель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Арендодатель в апелляционной жалобе ссылался на пункт договора аренды, в соответствии с которым арендатором не исполнена обязанность представить свои возражения на односторонний акт о повреждении имущества в гостевом доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов адвокатского бюро, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ссылка арендодателя на оставления судом первой инстанции без внимания согласованного договором порядка возмещения убытков не имеет правового значения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор не уклонялся от возврата гостевого дома арендодателю, а наоборот, в целях устранения разногласий между сторонами относительно состояния имущества, предлагал истцу привлечь специалиста-оценщика и совместно подписать акт приема передачи (возврата) арендованного имущества. Судом принято во внимание, что арендодатель не был лишен возможности надлежащим образом заблаговременно письменно уведомить арендатора о необходимости совместного осмотра с применением фотосъемки возвращенного помещения, предоставить ему возможность изложить свои возражения в соответствующем акте, а также привлечь соответствующего специалиста для детальной фиксации обнаруженных повреждений с учетом норм естественного износа отделочных и иных материалов или выполнить осмотр помещения с участием нотариуса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт арендодателя не может однозначно свидетельствовать о причинении вреда имуществу. Кроме того, суд подчеркнул, что, выполнив ремонтные работы в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта, в котором он находился до их производства, арендодатель принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных гостевому дому.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства причинения арендодателю убытков.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами, изложенными специалистами адвокатского бюро, что устраненные недостатки гостевого дома могли быть образованы вследствие естественного износа или истечения срока службы некоторых предметов аренды. Судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенный истцом ремонт мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы по которому истец предполагал отнести на ответчика.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счёл апелляционную жалобу арендодателя не подлежащей удовлетворению.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога