Между клиентом Бюро и двумя арендодателями – собственниками гостевого дома был заключен договор аренды. Когда клиент Бюро просрочил внесение платы, арендодатели направили уведомление о досрочном расторжении договора. После этого каждый арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с арендатора убытков почти по 1 млн руб., то есть общая заявленная сумма была равна почти 2 млн. Арендодатели посчитали, что клиент Бюро испортил ремонт, оборудование и мебель гостевого дома.
В суде юристы бюро заметили, что уведомление арендодателей о досрочном расторжении договора не содержало акта передачи-приёма сданного в аренду имущества. Не было и предложения явиться для подписания акта с участием независимого специалиста-оценщика, который мог оценить состояние гостевого дома. Арендатор, в свою очередь, не уклонялся от возврата помещения. Он направил арендодателям уведомление с предложением подписать акт возврата гостевого дома, соглашение о расторжении договора аренды и рассмотрения вопроса о привлечении независимого оценщика, чтобы зафиксировать повреждения.
Истец в качестве доказательств причинения убытков представил документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика. Он представил акт о порче имущества, фототаблицу и смету устранения недостатков. При этом, договором установлено, что арендатор обязуется подписать акт о повреждении либо отсутствии имущества, либо направить возражения на акт в течение 5 дней с момента его получения, иначе акт считается согласованным и подписанным арендатором в полном объёме. Однако после прекращения действия договора этот пункт потерял силу. Сам акт о повреждении либо отсутствии имущества был направлен арендатору, когда договор уже не действовал. На это и обратили внимание в суде юристы бюро.
Кроме того, в суде арендодатель не раз заявлял, что не может произвести экспертизу, так как ремонт гостевого дома уже завершен. Иных доказательств, которые бы зафиксировали состояние дома, он не представил.
В итоге суды трех инстанций согласились с позицией специалистов Бюро о том, что даже при наличии в договоре условия о том, что арендатор обязан представить письменные возражения на акт, односторонне подписанный и направленный акт не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба имуществу.
Также юристы сослались на то, что недостатки имущества могли образоваться из-за естественного износа или истечения срока службы некоторых предметов, и суды с этим согласились.
Суды приняли во внимание, что арендодатель мог заранее уведомить арендатора о том, что необходимо совместно осмотреть гостевой дом и сфотографировать здание. Арендодатель мог предоставить клиенту бюро возможность изложить возражения в акте, а также привлечь специалиста для детальной фиксации обнаруженных повреждений с учетом норм естественного износа или выполнить осмотр здания с участием нотариуса.
Суды отметили, что произведенный арендодателем ремонт мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы по которому он хотел отнести на арендатора.
Таким образом, специалисты бюро защитили клиента от недобросовестных действий арендодателя.
Над проектом работали:
Удовиченко Екатерина Александровна
Юрист
|
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога