Арендодателю не удалось доказать факт пользования помещения предпринимателем и взыскать с него деньги за аренду

Индивидуальный предприниматель заключил договор найма с собственником жилого помещения. В последующем арендодатель обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ИП о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими деньгами, а также задолженности за потреблённые коммунальные услуги. 

В данном деле Адвокатское Бюро КК «Присяжный поверенный» представляло интересы индивидуального предпринимателя. Юристы заметили, что доказательств, достоверно подтверждающих передачу и пользование арендатором объектом аренды, не представлено. Кроме того, документы истца содержат явные графические несоответствия, а поскольку у него отсутствовало право на сдачу объекта в аренду, спорный договор является недействительным, и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Согласившись с доводами специалистов Бюро, суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению истца, документы, представленные в судебное заседание, не могут с определённостью свидетельствовать о фактической передаче имущества и пользовании им индивидуальным предпринимателем. Счета на оплату и платежные поручения не имеют отсылки к спорному договору и упоминания наименования истца как стороны правоотношений, в обоснование которых представлены данные документы. Письма арендатора не содержат сведений, позволяющих с достоверностью индивидуализировать договор. При этом указанные письма не содержат сведений об объекте аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований арендодателя, Хостинский районный суд г. Сочи исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт заключения и исполнения договора.

Арендодатель подал апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированное отклонение ходатайств о вызове и допросе свидетелей, прослушивании аудиозаписи переговоров между сторонами спорного договора.

На это юристы Адвокатского Бюро указали, что факт пользования объектом аренды не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а арендодатель не представил доказательств передачи объекта аренды индивидуальному предпринимателю. Аудиозапись, не позволяющая установить её относимость к обстоятельствам дела, не имеет доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов АБ КК «Присяжный поверенный» и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Над проектом работали:

Спелов Алексей Александрович Старший юрист