Арендодатель обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за потреблённые коммунальные услуги. В адвокатское бюро обратился индивидуальный предприниматель с целью представления его интересов по указанному делу. Специалистами адвокатского бюро были подготовлены процессуальные документы и осуществлялось представление интересов клиента в суде первой инстанции. Решением Хостинского районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований арендодателя отказано в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арендодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих передачу и пользование индивидуальным предпринимателем объектом аренды, не представлено.
Оценивая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт заключения и исполнения договора.
Специалистами адвокатского бюро обращено внимание суда первой инстанции на то, что представленные истцом в материалы дела документы содержали явные графические несоответствия. Более того, поскольку у арендодателя отсутствовало право на сдачу объекта в аренду, спорный договор является недействительным, и, следовательно, не влечет юридических последствий.
Согласившись с доводами специалистов адвокатского бюро, суд первой инстанции отметил, что вопреки мнению истца, документы, представленные в судебном заседании, не могут с определённостью свидетельствовать о фактической передаче имущества и пользовании им индивидуальным предпринимателем. Счета на оплату и платежные поручения не имеют отсылки к спорному договору и упоминания наименования истца, как стороны правоотношений, в обоснование которых представлены данные документы. Письма индивидуального предпринимателя не содержат сведений, позволяющих с достоверностью индивидуализировать договор, при этом указанные письма не содержат сведений об объекте аренды.
Арендодатель в своей апелляционной жалобе сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированное отклонение ходатайств о вызове и допросе свидетелей, прослушивании аудиозаписи переговоров между сторонами спорного договора.
Юристы адвокатского бюро в апелляционной инстанции указали суду, что факт пользования объектом аренды не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства факта передачи объекта аренды индивидуальному предпринимателю. Аудиозапись, не позволяющая установить её относимость к обстоятельствам дела, не имеет доказательственного значения.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов АБ «КК «Присяжный поверенный» и решение суда первой инстанции оставил в силе.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога