Краснодарский краевой суд оставил в силе решение нижестоящего суда, которым пережившей наследодателя супруге было отказано в выделе супружеской доли из наследственной массы. Тем самым интересы ответчиков – клиентов Бюро – были защищены.
Напомним, бывшая жена хотела выделить супружескую долю из наследственной массы, которую наследники получили по завещанию и уже разделили между собой соглашениями о разделе наследства. При этом основная часть наследства досталась младшему из наследников, а супруге, которая была его матерью, другие наследники передали в дар доли в дорогой недвижимости, приобретенной до брака.
Спустя год после закрытия наследственного дела она обратилась в суд. Женщина хотела получить ½ доли из наследства помимо уже приобретенного имущества. Истец попросила суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе имущества. Бывшая жена сослалась на отсутствие ее заявления об отказе от своей супружеской доли (отказ от наследства должен подтверждаться соответствующим заявлением).
Изучив судебную практику, юристы Бюро поняли, что в таких делах суды обращают внимание на наличие заявления пережившего супруга об отказе от супружеской доли. Супруга фактически отказалась от своей доли, подписав соглашения о разделе наследства за своего несовершеннолетнего сына. При этом в соглашениях указывалось имущество, на которое претендует истец. Кроме этого женщина неверно определила состав и размер своей доли и включила в него имущество, нажитое до брака. В дополнение она пропустила срок исковой давности на оспаривание соглашения.
Центральный районный суд г. Сочи вынес не имеющее аналогов решение и защитил права наследников – клиентов бюро. Суд отказал пережившей супруге в иске в полном объеме. Истец обжаловала решение в апелляцию, но суд второй инстанции оставил его без изменений.
Супруга подала жалобу в кассационный суд. Рассмотрев спор, кассация отметила: истец не отказалась от права собственности на имущество, а значит вывод, основанный только на факте дачи согласия несовершеннолетнему сыну на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, нельзя признать правильным. Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В апелляционной инстанции специалисты Бюро настаивали: истец, будучи представителем несовершеннолетнего, подписала заявления о вступлении в наследство и соглашения о разделе наследственного имущества. Факт подписания документов истец признает. Спустя год после подписания соглашений она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли. Однако данная доля уже была распределена между наследниками с согласия самого истца. Таким образом, обращение супруги к нотариусу противоречит ранее выраженному ее поведению.
Кроме того, истец фактически получила свою супружескую долю – один из ответчиков подарил ей 1/3 доли на недвижимое имущество, что значительно превышает причитающуюся ей супружескую долю в наследстве. К тому же истец заложила подаренное недвижимое имущество и на него уже обращено взыскание, что делает невозможным его возврат в наследственную массу.
Апелляционный суд снова встал на сторону клиентов Бюро. В итоге позиция специалистов АБ «Присяжный поверенный» легла в основу новой судебной практики о том, что отсутствие формального заявления об отказе от супружеской доли еще не означает, что такого отказа не было. Отказ от доли может быть выражен иными доказательствами – в данном случае подписанным истцом за несовершеннолетнего сына-наследника соглашением о разделе наследства.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога