Госзаказчик хотел взыскать с подрядчика средства после того, как подписал акт о приёмке выполненных работ
Между государственным заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на объекте заказчика. В состав работ была включена установка камер. Работы были приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объёме. Заказчик провел внутреннюю экспертизу соответствия выполненных работ требованиям контракта, по результатам которой установил полное соответствие выполненных работ условиям контракта.
Претензий в отношении качества установленных камер от государственного заказчика в течение гарантийного срока не поступало.
В последующем при результате контрольной проверки государственного заказчика было выявлено несоответствие года выпуска камер требованиям контракта – подрядчик установил камеры, выпущенные двумя годами ранее, чем требовалось описанием объекта закупки. Госзаказчик направил претензию подрядчику, а затем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к нему о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере стоимости камер, не соответствующих требованиям контракта.
Подрядчик обратился в наше адвокатское бюро. Юристы подготовили ответ на претензию и процессуальные документы, а также представили интересы подрядчика в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Краснодарского края указал, что истец не доказал факт того, что формальные несоответствия оборудования требованиям контракта повлияли на качество оборудования или привели к невозможности использования оборудования по назначению с учетом заявленных государственным заказчиком характеристик и требований.
Суд согласился с доводами специалистов адвокатского бюро, отметив, что истец должен доказать наличие недостатков в выполненных работах, а также объём и стоимость некачественно выполненных работ либо объём и стоимость качественно выполненных обществом работ, которая бы отличалась от объёма и цены работ, установленных государственным контрактом.
Специалисты адвокатского бюро настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что при проведении работ, а также при их завершении и приемке в течение гарантийного срока, претензий к качеству работ или оборудования подрядчику не поступало. Не были направлены ему и документы, которыми бы выявлялись формальные несоответствия оборудования требованиям контракта.
Суд согласился с доводами о том, что год выпуска оборудования мог быть выявлен в процессе приёмки или внутренней экспертизы выполненных работ при осмотре технических этикеток камер. Более того, год выпуска не является характеристикой качества оборудования и не влияет на срок его эксплуатации. Контрольная проверка в отношении государственного заказчика проведена без участия подрядчика, о проведении указанной проверки подрядчик не уведомлялся. Допущенные государственным заказчиком нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для подрядчика.
Суд в своем решении отдельно отметил, что расчет полной стоимости пригодных к использованию камер, принятый за основу требования о взыскании стоимости оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта, противоречит природе заявленного требования в данных конкретных обстоятельствах, поскольку сам заказчик признает объект пригодным с этими недостатками, но стоимость такого объекта соизмеряет с полной стоимостью оборудования. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований государственного заказчика в полном объёме.
Таким образом, права подрядчика, выполнившего добросовестно свою работу, были защищены.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога