Между государственным заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на объекте заказчика. В состав работ была включена установка камер на объекте. Работы были приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объёме. Заказчиком проведена внутренняя экспертиза соответствия выполненных работ требованиям контракта, по результатам которой установлено полное соответствие выполненных работ условиям контракта. Претензий в отношении качества установленных камер от государственного заказчика в течение гарантийного срока не поступало.
В последующем при результате контрольной проверки государственного заказчика было выявлено несоответствие года выпуска камер требованиям контракта в том, что подрядчиком установлены камеры, выпущенные на два года ранее, чем требовалось описанием объекта закупки. Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере стоимости камер, не соответствующих требованиям, указанным в контракте.
В адвокатское бюро обратился подрядчик с целью представления его интересов по данному делу. Юристами адвокатского бюро был подготовлен ответ на претензию государственного заказчика, а также процессуальные документы и осуществлялось представление интересов подрядчика в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции указал в своем решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что формальные несоответствия оборудования требованиям контракта повлияли на качество оборудования или привели к невозможности использования оборудования по назначению с учетом заявленных государственным заказчиком характеристик и требований.
Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами, изложенными специалистами адвокатского бюро, отметив, что истец в рассматриваемом споре должен доказать наличие недостатков в выполненных обществом работах, а также объём и стоимость некачественно выполненных работ, либо объём и стоимость качественно выполненных обществом работ, которая бы отличалась от объёма и цены работ, установленных государственным контрактом.
Специалисты адвокатского бюро настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что при проведении работ, а также при их завершении и приемке, в течение гарантийного срока претензий к качеству работ, качеству оборудования, а также документов, которыми выявлены формальные несоответствия оборудования требованиям контракта, подрядчику не поступало.
Суд согласился с доводами специалистов адвокатского бюро о том, что год выпуска оборудования мог быть выявлен в процессе приёмки или внутренней экспертизы выполненных работ при осмотре технических этикеток камер. Более того, год выпуска не является характеристикой качества оборудования и не влияет на срок его эксплуатации. Контрольная проверка в отношении государственного заказчика проведена без участия подрядчика, о проведении указанной проверки подрядчик не уведомлялся. Допущенные государственным заказчиком нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для подрядчика.
Суд в своем решении отдельно отметил, что принятый за основу требование о взыскании стоимости оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта, расчет полной стоимости пригодных к использованию камер противоречит природе заявленного требования в данных конкретных обстоятельствах, поскольку сам заказчик признает объект пригодным с этими недостатками, но стоимость такого объекта соизмеряет с полной стоимостью оборудования.
Арбитражный суд Краснодарского края учёл доводы специалистов адвокатского бюро и отказал в удовлетворении исковых требований государственного заказчика в полном объёме.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога