Юристами бюро успешно представлены интересы собственника жилого дома, который решением суда первой инстанции признан самовольной постройкой и возложена обязанность по его сносу. Юристы адвокатского бюро были привлечены к участию в деле собственником дома на стадии апелляционного обжалования. Юристы адвокатского бюро, имеющие значительный опыт ведения дел по искам о сносе самовольных построек, обнаружили в представленном решении суда первой инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, юристы бюро разработали и направили в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.
В своей жалобе и устном выступлении на заседании в Краснодарском краевом суде юристами бюро было отдельно отмечено, что обстоятельства:
- материально-правового интереса органа местного самоуправления в сносе спорного объекта;
- соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам;
- пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;
- сноса спорного объекта целиком без определения возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние несмотря на то, что они являются значимыми для дела обстоятельствами, предметами судебной оценки суда первой инстанции не являлись.
Кроме того, по настоящему делу Администрацией г. Сочи пропущен срок исковой давности. Спорный объект возведён в 2009 г. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком в 2012 г. Кадастровый номер присвоен в 2013 г. В соответствии с Законом о местном самоуправлении, Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация города Сочи надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019, течение срока исковой давности по искам о сносе самовольной постройки начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Администрация доподлинно знала о существовании объекта с 2014 г., так как в 2014 г. департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края выдана справка о присвоении почтового адреса. Если за начало срока течения срока исковой давности заявления требований администрации г. Сочи о сносе спорного объекта считать дату выдачи справки о присвоении почтового адреса от 2014 г., таким образом, срок исковой давности пропущен и истёк 25.07.2017 г.
Также юристами бюро в судебном заседании было обращено внимание на то, что в основу обжалуемого решения суда положено ненадлежащее доказательство - акт проверки органом муниципального контроля, который составлен главным специалистом отдела земельного контроля администрации г. Сочи. Согласно акту проверки проведено обследование земельного участка без участия землепользователя. Более того, как выяснилось, акт проверки составлен раньше, чем проведено фактическое обследование земельного участка. Указанное даёт основание полагать, что фактически обследование земельного участка не проводилось, а акт проверки является недействительным.
Отдельно юристами бюро было отмечено, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние. В заключении эксперта было указано на то, что спорный жилой дом построен в 2009 году, его реконструкция проведена в 2021 г. с учётом противопожарных и градостроительных норм и правил. Реконструкция спорного жилого дома произведена путём надстройки третьего этажа над правомерной площадью дома. При этом месторасположение жилого дома не изменялось. Таким образом, ответчиком осуществлено не новое строительство спорного объекта, а осуществлена его реконструкция путём надстройки третьего этажа в границах проекции спорного объекта.
Правовое значение для настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, имеют обстоятельства, связанные не только с характеристиками реконструированного объекта, но и соразмерностью избранного способа защиты нарушенного права применительно к сносу объекта полностью, без обсуждения вопроса о возможности его приведения в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы юристов бюро, согласился с ними и решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Итогом судебного разбирательства стало сохранение жилья заказчику бюро.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога