По апелляционной жалобе на решение по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина

Ранее юристы Адвокатского бюро представляли интересы клиента по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома. В результате двух затоплений нежилому помещению и имуществу, находившемуся в нем, причинен значительный ущерб. Затопления, как выяснилось, произошли в результате аварии на стояке горячего водоснабжения и выдавливания заглушки на стояке ливневой канализации. Поскольку стояки горячего водоснабжения и ливневой канализации относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая компания. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. В результате юристам Бюро удалось добиться взыскания справедливой стоимости ущерба и опровергнуть доказательства управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с управляющей компании в пользу клиента Бюро взыскана сумма причиненного ущерба, судебные расходы на проведение экспертиз и расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что размер ущерба, возникшего вследствие затоплений помещения, завышен, доступ к стоякам ливневой канализации собственником помещения не предоставлен, заключение, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, доказательств производства ремонтных работ после затопления от 27.12.2019г. в материалы дела истцом не представлено.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде юристы Бюро ссылались на недоказанность завышения размера ущерба, определенного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, наличие доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ после затопления, произошедшего в декабре 2019 г., а также на отсутствие оснований для назначения повторной (фактически третьей) судебной экспертизы.

Специалисты Бюро в суде отдельно отметили, что управляющей компаний не представлено в материалы дела доказательств заблаговременного уведомления собственника помещений о проведении осмотра общего имущества жилого дома именно из-за того, что управляющей компанией не соблюдены правила оказания коммунальных услуг и обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома, помещению и имуществу, находившемуся в нем, причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией юристов Бюро, апелляционная жалоба управляющей компании оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования клиента Бюро в размере, подтвержденном заключением повторной судебной экспертизы, без изменения.

Над проектом работали:

Удовиченко Екатерина Александровна Старший юрист