Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к собственнику участка, на котором расположены дом и объект капитального строительства. 

Администрация хотела признать объект капитального строительства самовольной постройкой и снести его, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а в случае его неисполнения в двухмесячный срок – предоставить администрации право исполнения решения суда. Администрация также просила исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта и аннулировать запись в ЕГРН о госрегистрации права на объект. 

Когда Адлерский районный суд удовлетворил иск администрации, собственник обратился в АБ «Присяжный поверенный».    

Юристы Бюро заметили, что по делу была проведена судебная экспертиза, которую суд признал недостоверным доказательством, после чего подменил заключение экспертизы самостоятельными выводами о самовольном строительстве. Вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или вызове эксперта не был поставлен на обсуждение сторон. Между тем, согласно заключению, объект не обладает признаками самовольного строительства.  

Суд также не принял во внимание, что земельный участок был разделен на три участка, а потому жилой дом и спорный объект незавершенного строительства расположены на разных земельных участках с соблюдением коэффициентов использования территории. При этом судебный эксперт определил соответствие объекта строительным нормам и правилам. Специалист Бюро отметил: выводы суда первой инстанции основаны исключительно на позиции истца и составленных им документов, содержание которых опровергнуто экспертизой. Сам по себе факт несогласия суда и истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, юристы сочли необоснованным вывод о самовольном строительстве объекта ввиду ненаправления ответчиком до начала строительства уведомления о планируемом строительстве в администрацию. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» это не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. 

При этом специалисты Бюро отметили: на самом деле собственник направлял уведомление, но в нарушение п. 13 ст. 51.1. ГРК РФ ответ в установленный срок из администрации не последовал. Это является основанием для начала строительства, а потому ответчик начал стройку. 

Рассмотрев дело, Краснодарский краевой суд удовлетворил требования ответчика и отказал администрации в иске. Собственник смог продолжить строительство объекта, не опасаясь, что его придется снести. 

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить