Четвертый кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону клиента Бюро, поддержав решения нижестоящих инстанций – суды не признали постройку самовольной и подлежащей сносу. 

Ранее администрация обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к собственнику хозяйственного блока о признании его самовольной постройкой, сносе и освобождении части земель неразграниченной государственной собственности, огороженной забором. 

За защитой своих прав собственник обратился в АБ г. Сочи «Присяжный поверенный». В ходе рассмотрения спора по инициативе специалистов Бюро была проведена судебная экспертиза, согласно которой исследуемый объект находится в пределах правомерных границ участка, на котором он расположен, является вспомогательным по отношению к основному дому, и на его возведение не требовалось получение разрешения на строительство. Кроме того, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а при его строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. 

Центральный районный суд г. Сочи в удовлетворении требований администрации о сносе хозяйственного блока отказал и, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно освобождения публичных земель путем демонтажа ограждения, в указанной части иск удовлетворил. 

Администрация г. Сочи, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Однако апелляционная инстанция согласилась с доводами юристов Бюро о том, что администрация не опровергла заключение судебной экспертизы и не представила доказательств обоснованности своих требований. 

Когда Краснодарский краевой суд оставил решение районного суда без изменений, администрация обратилась в кассационную инстанцию. В суде юристы заметили, что постройка представляет собой объект вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется. Основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки являются: существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, угроза жизни и здоровья граждан. Такие основания в данном случае отсутствуют. Кроме того, администрация не опровергла положительное для клиента Бюро заключение судебной экспертизы. 

Рассмотрев дело, кассационный суд встал на сторону юристов и оставил решения нижестоящих инстанций без изменений. Таким образом, специалисты Бюро помогли клиенту защитить свое имущество, в которое он вложил денежные средства, и сохранить на него право собственности.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить