Клиент Бюро произвела строительные работы в принадлежащих ей помещениях и на кровле дома. Из-за ее работ, как посчитал собственник квартиры этажом ниже, у него разрушился защитный слой бетона, от проникновения влаги образовались разводы, появились другие строительные дефекты. 

Собственник квартиры обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к клиенту Бюро. Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза показала, что строительные работы клиента не соответствуют градостроительным требованиям, создают препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей, общедомовыми коммуникациями и оборудованием. Также были выявлены следы от обильного и длительного проникновения влаги. Еще одна экспертиза показала, что изменения произошли не только из-за проникновения влаги из помещений клиента Бюро, но и из-за некачественной гидроизоляции и герметизации мест ввода труб и прохода инженерных коммуникаций.

Суд частично удовлетворил иск, обязав клиента Бюро устранить препятствия в пользовании квартирами путем восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствие с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли. Также взыскано возмещение причиненного вреда имуществу в сумме более 470 тыс. рублей.

Специалисты Бюро обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Они заметили, что эксперт не исследовал проектную (техническую) документацию на многоквартирный дом и, соответственно, не установил состояние инженерных коммуникаций, существовавшее до проведения работ клиентом Бюро. Кроме того, ответчик представила заключение эксперта, которая показала, что причинно-следственная связь между проведенными ею строительными работами и возникновением строительных дефектов в квартирах истца не установлена.

Краснодарский краевой суд согласился с тем, что согласно экспертизе, установить, изменена ли гидроизоляция на кровле, не представляется возможным. При этом кровля и измененные инженерные коммуникаций относятся к общедомовому имуществу, управление которым осуществляет товарищество собственников недвижимости. Апелляция посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании клиента Бюро устранить препятствия в пользовании квартирами путем восстановления инженерных систем коммуникации и приведения в соответствие с установленными требованиями системы гидроизоляции кровли.

Таким образом, клиент Бюро освобожден от устранения строительных дефектов, за возникновение которых она не была ответственна. 

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить