Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи отказал клиенту Бюро в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Данный отказ Центральный районный суд г. Сочи признал незаконным.
Во исполнение решения суда директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи и клиент заключили соглашение об образовании земельного участка путём перераспределения земельного участка, принадлежащего клиенту Бюро, и участка из состава публичной собственности.
Администрация муниципального образования обжаловало решение Центрального районного суда г. Сочи в апелляционном порядке. В этот момент клиент обратился в Адвокатское бюро Краснодарского края «Присяжный поверенный».
Краснодарский краевой суд отменил решение Центрального районного суда г. Сочи и произвёл поворот исполнения отменённого судебного акта. Апелляция указала, что суд первой инстанции вторгся в сферу административно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления и в сферу регистрационных действий органа кадастрового учета, чем допустил подмену деятельности органов исполнительной власти. Кроме того, Центральный районный суд г. Сочи не принял во внимание, что перераспределение земельного участка приведет к изломанности его границ.
Специалисты Бюро обратились с кассационной жалобой в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Они обратили внимание, что при заключении соглашения об образовании земельного участка администрация знала о существовании решения Центрального районного суда г. Сочи, а также о его вступлении в законную силу. Кроме того, на вновь образованном участке клиент Бюро построил жилой дом, проектная документация на которой была согласована администрацией города.
Для строительства указанного дома клиент Бюро получил кредитные средства у ПАО «Сбербанк России», а вновь образованный участок стал предметом залога для обеспечения возврата кредита клиентом. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя нового участка.
Также суд безосновательно указал на наличие изломанности границ образуемого участка. Специалисты Бюро обратили внимание административной коллегии суда кассационной инстанции на то, что указанный вывод носит исключительно абстрактный характер и не содержит обоснование того, в чём именно состоит изломанность границ участка.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции услышал доводы юристов Бюро и, отменив судебный акт суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Теперь краевому суду надлежит вновь рассмотреть дело, оценить конфигурацию образованного земельного участка и выяснить, имеется ли возможность сформировать из земельного участка площадью 173 кв.м., который клиент Бюро просил перераспределить, самостоятельный участок.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога