На одном участке со зданием детского сада расположены столовая и хозяйственный блок. Собственник детсада обратился в суд с требованием снести столовую и хозблок, которые принадлежат не ему.

Удовлетворяя требования собственника детсада, суд указал, что для эксплуатации здания детского сада необходима площадь всего земельного участка, на котором расположены как здание детского сада, так и иные объекты.

После решения первой инстанции собственник здания столовой и хозяйственного блока обратился в АБ КК «Присяжный поверенный». Проанализировав материалы рассматриваемого дела, а также ранее состоявшиеся судебные акты, касающиеся существа спора и имеющие преюдициальное значение, специалисты Бюро выработали расширенную правовую позицию клиента и представили её в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласился с основными доводами специалистов Бюро. Суд указал, что у истца отсутствует право требовать предоставления в пользование участка под объектами, принадлежащими ответчику, так как участок под его объектами находится в аренде у третьего лица, и это подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данным решением определено, на земельный участок какой площади и какой конфигурации вправе претендовать истец.

Суд апелляционной инстанции заметил, что истец не обладает потенциальным правом на оформление земельно-правовых отношений по поводу спорного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, угроза их нарушения не создана. Допустимых доказательств чинения препятствий истцу в пользовании своим имуществом, что может являться основанием для удовлетворения требований, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Истец доподлинно знал о существовании объектов, возведённых на земельном участке, на месте объектов хозблока и столовой, принадлежащих на праве собственности ответчику, тогда как с иском по настоящему делу обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, оппонент клиента Бюро подал кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции согласился с доводами специалистов бюро и выводами апелляционной инстанции, и оставил судебный акт апелляции без изменения.

Таким образом, после окончания спора клиент адвокатского бюро смог не только сохранить право собственности на объекты недвижимого имущества, но и возможность приобрести земельный участок под объектами недвижимости в собственность или аренду.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить