Специалистами АБ «Присяжный поверенный» успешно представлены в четвертом кассационном суде (г.Краснодар) интересы собственника жилого дома, расположенного в поселке Красная поляна Адлерского района г. Сочи.
Ранее специалисты АБ «Присяжный поверенный» в ходе рассмотрения иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки осуществляли представление интересов собственника жилого дома в судах первой и апелляционной инстанций. Адлерским районным судом г. Сочи оставлен без удовлетворения иск администрации г. Сочи, а апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с постановлениями судов нижестоящих инстанций администрация г. Сочи обратилась с кассационной жалобой в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Коллегия судей четвёртого кассационного суда указала в своём постановлении, что разрешение на строительство жилого дома фактически было выдано Администрацией г. Сочи, как органом, наделённым соответствующими полномочиями, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Коллегия отдельно указала, что жилой дом находится на значительном удалении от места схода оползня, специалистом признаков оползневых процессов на момент осмотра не обнаружено, а надлежащих доказательств установки ответчиком ограждения за пределами границ принадлежащего ему участка не представлено.
Коллегия согласилась доводами специалистов бюро, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент окончания строительства жилого дома и регистрации права собственности ответчика на него) до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Таким образом, на момент начала строительства жилого дома Правила землепользования и застройки г. Сочи утверждены не были, в связи с чем подготовка проектной документации, выдача разрешения на строительство и проведение строительных работ должно было осуществляться на основании выдаваемого уполномоченным органом градостроительного плана земельного участка.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений специалистов бюро на неё, коллегия четвёртого кассационного суда не нашла оснований для отмены ранее принятых судебных постановлений.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога