По делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина

В результате неисполнения обязанностей надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией произошло несколько затоплений нежилого помещения, которое клиент Бюро использовал в качестве магазина для демонстрации строительных товаров покупателям. Затопления произошли по причине ненадлежащего содержания ливневой канализации и стояка горячего водоснабжения.

Клиент обратился в Бюро с целью взыскания рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплениями. Специалистами Бюро был проанализирован отчет о величине рыночной стоимости ущерба. Повреждениям подверглась внутренняя отделка помещения и имущество в виде демонстрационных стендов. Строительные материалы были куплены клиентом в магазинах Европы и отвечали самым высоким стандартам качества. Из-за попадания воды на поверхность имущества произошло отслоение верхних слоев внутренней отделки помещения, вода оставила следы намокания и плесени. Юристами Бюро была направлена претензия в адрес управляющей компании о возмещении ущерба. Полную сумму ущерба управляющая компания отказалась возмещать, не согласившись с размером рыночной стоимости строительных материалов и отделки, определенных оценщиком. В дальнейшем юристами Бюро было составлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства управляющая компания представила заключения специалистов, которыми был значительно установлен (более чем в 9 раз) меньший размер ущерба. Поскольку в материалы дела было представлено несколько заключений, определивших существенно отличающий размер стоимости ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. После ознакомления с заключением судебной экспертизы юристами Бюро было выявлено, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта, содержит противоречивые и вероятностные выводы. Юристы Бюро ходатайствовали о вызове и допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. По результатам допроса эксперта в судебном заседании и исследования судом рецензии на заключение судебного эксперта, представленной юристами Бюро, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

После поступления в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы управляющая компания направила в материалы дела возражения, в которых отметила, что рыночная стоимость ущерба определена неверно. Управляющая компания настаивала на проведении по делу третьей, дополнительной экспертизы. Юристы Бюро обратили внимание суда на тот факт, что ответчиком представлена кандидатура эксперта экспертной организации, аффилированной по отношению к организации, проводившей первичную экспертизу, а также к организации, подготовившей заключения специалиста, представленные ответчиком. Юристы Бюро отметили, что противоречий и взаимоисключающих выводов в заключении по результатам повторной судебной экспертизы не имеется, основания для назначения третьей экспертизы отсутствуют. 

Суд принял во внимание возражения юристов Бюро и отказал управляющей компании в назначении по делу третьей экспертизы, удовлетворил исковые требования клиента Бюро в размере, подтвержденном заключением повторной судебной экспертизы.

Юристам Бюро удалось добиться взыскания справедливой стоимости ущерба и опровергнуть доказательства управляющей компании.

Над проектом работали:

Удовиченко Екатерина Александровна Старший юрист