В адвокатское бюро обратился проектный холдинг с задачей представлять его интересы в арбитражном споре, в котором он выступил ответчиком. По обстоятельствам дела, Заказчик проектных работ требовал вернуть крупный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В сентябре 2024 года между доверителем бюро (подрядчик) и застройщиком (заказчик) был заключён договор подряда на выполнение проектной документации для строительства внутриквартальных проездов в микрорайоне жилой застройки в станице Краснодарского края. Заказчик по условиям договора перечислил аванс подрядчику.
Срок подготовки проектной документации по графику составлял 90 календарных дней с момента оплаты. Подрядчик нарушил этот срок: проектная документация была подготовлена с просрочкой в 46 календарных дней. В тот же день документы были направлены в государственную экспертизу, однако, экспертный орган отказал в проведении экспертизы из-за нарушений в представленной документации.
Заказчик направил подрядчику требование устранить недостатки в пятидневный срок. Вместо этого подрядчик предложил увеличить срок исполнения договора на 75 календарных дней и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора. Заказчик с этим не согласился, в одностороннем порядке расторг договор и потребовал вернуть аванс.
После этого заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга.
Вопреки доводам истца проектная документация была подготовлена в соответствии с поставленным техническим заданием. Аванс не мог быть взыскан как неотработанный, поскольку работы были выполнены, хоть, как выяснилось, и с нарушением сроков. Стороны подписали акт выполненных работ без возражений и замечаний к выполненным работам. Заказчик принял результат работ, а это в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ означает, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено в акте. Заказчик попытался оспорить приёмку, ссылаясь на отказ государственной экспертизы, но доказательств некачественности работ истец суду не предоставил, о проведении экспертизы не просил. При этом факт подписания акта приёмки без замечаний стал достаточным доказательством отработки аванса.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом, подлежало переквалификации, а срок и сумма начисления неустойки перерасчету за период нарушения сроков сдачи работ. Истец просил взыскать неустойку с момента получения ответчиком денег, однако, взысканию могла подлежать лишь неустойка за период просрочки (46 дней).
Арбитражный суд Краснодарского края отказал заказчику в удовлетворении основной части иска: взыскание аванса признано необоснованным.
Адвокатское бюро «Присяжный поверенный» продолжает развивать практику в сфере строительного подряда, предлагая клиентам квалифицированную юридическую помощь на основе глубокого понимания специфики проектных работ и действующего законодательства.
Над проектом работали:
Романов Роман Ромазанович
Юрист
|
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога