15 ААС полностью отказано в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Сочи на решение по делу о запрете коммерческой деятельности на земельном участке

Клиент обратился в Адвокатское Бюро «Присяжный поверенный» в связи с получением искового заявления администрации города о запрете коммерческой деятельности (отеля уровня 4 звезд в Центральной части города Сочи)  на его земельном участке. 

Администрация в исковом заявлении указала на нарушение «правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношением к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением». 

Юристы Бюро представляли интересы клиента в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. 

Земельный участок клиента расположен в территориальной зоне – «ОЦ-1» - жилая зона. Основным видом разрешённого использования участка является, в том числе, возможность его использования для индивидуального жилищного строительства, а также гостиничное обслуживание. Администрация города Сочи в своем исковом заявлении ссылалась на факт нахождения на земельном участке гостиницы. Тем не менее, доказательств осуществления ответчиком деятельности по гостиничному обслуживанию, которая требует запрещения, истцом в материалы дела не представлено. 

Юристы Бюро обратили внимание арбитражного суда первой инстанции на недоказанность обстоятельств, необходимых для удовлетворения подобного иска. Юристы Бюро отметили, что истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности, наличие вреда от этой деятельности или реальной угрозы его причинения, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и такой угрозой, вину ответчика, необходимость запрета деятельности и противоправность действий ответчика. Специалисты Бюро указали, что администрацией города в материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка, оформленный с нарушением порядка его вынесения. 

Суд первой инстанции согласился с позицией юристов Бюро о том, что в данном случае администрация города не учитывает, что запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен лишь в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Кроме того, суд учел довод юристов Бюро о том, что контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Соответственно, нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков и расположенных на них объектов использовать эти участки определенным образом. 

Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении искового заявления администрации города.

Администрация города Сочи обратилась в 15 ААС с апелляционной жалобой.

В дальнейшем Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление, в соответствии с которым оставил вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации города – без удовлетворения.

Над проектом работали:

Куценок Игорь Иосифович Управляющий партнер Удовиченко Екатерина Александровна Старший юрист