Оспорен незаконный отказ администрации в перераспределении земель

Клиент Бюро приобрел земельный участок. Впоследствии он обнаружил, что его участок граничит с частью земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 173 кв.м. В целях строительства жилого дома на своем земельном участке клиент заключил с администрацией города Сочи соглашение о перераспределении земель, произвел оплату за часть земельного участка. Перед строительством на образованном земельном участке жилого дома клиент получил от администрации города уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых параметров жилого дома, установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома. Тем не менее клиентом Бюро в дальнейшем было получено от администрации города уведомление об отказе в перераспределении земель частной собственности и неразграниченной государственной или муниципальной собственности по причине изломанности границ образованного земельного участка.

Клиент Бюро обратился с административным исковым заявлением к администрации города с требованием о признании уведомления незаконным. Решением суда первой инстанции в 2021 году административное исковое заявление клиента Бюро удовлетворено, признан незаконным отказ администрации города в перераспределении земель. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, в удовлетворении административного иска клиента отказал в полном объёме, произвёл поворот исполнения решения суда. Впоследствии дело трижды направлялось на новое рассмотрение. Кассационным определением суда кассационной инстанции в 2024 году кассационная жалоба клиента оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами, клиент обратился к юристам Бюро. Юристами Бюро была составлена и подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. Дело было принято к рассмотрению в коллегии Верховного Суда РФ.

 Верховный Суд Российской Федерации в своем судебном акте указал следующее:

-необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. Таких доказательств материалы дела не содержат; судом апелляционной инстанции не принята во внимание конфигурация вновь образованного земельного участка, а также не установлена возможность формирования из земельного участка площадью 173 кв. м, испрашиваемого истцом в порядке перераспределения, самостоятельного земельного участка; ссылка апелляционной инстанции на то, что суд, приняв обжалуемое решение, подменил органы местного самоуправления и кадастрового учета, обязав их совершить определенные действия, несостоятельна.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2025г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Юристы Адвокатского бюро представляли интересы клиента в суде апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения дела юристами было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными экспертом в заключении, образование земельного участка не только не приведет к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, но и будет способствовать исключению указанных недостатков. Кроме того, эксперт установил, что конфигурация образуемого в результате перераспределения (объединения) земельного участка не имеет выраженной изломанности, полностью соответствует (тождественна) границам земельного участка, а также сложному рельефу местности; из перераспределяемой части земли невозможно образовать самостоятельный земельный участок; предложенное схемой образование земельного участка не приводит к пересечению границ муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом участке объектов недвижимости и к невозможности использовать этот земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, не приводит к нерациональному использованию муниципальных земель.

С учетом выводов, приведенных экспертом в заключении, а также отсутствия доказательств наличия изломанности границ и других недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции, которым был признан незаконным отказ администрации города в перераспределении земель, без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения. 

Благодаря действиям юристов Бюро, клиенту удалось сохранить присоединенную часть земельного участка с находящимся на ней построенным жилым домом. 

Над проектом работали:

Куценок Игорь Иосифович Управляющий партнер Удовиченко Екатерина Александровна Старший юрист