В делах, связанных с возмещением убытков при исполнении договора лизинга, по всей видимости, была и остается острая необходимость, установления причинно-следственной связи и разработки таких категорий, как «обычность» и «предвидимость». При этом актуальные правовые позиции ВС РФ окончательно закрепляют в практике представления о природе договора выкупного лизинга, понимания целей и имущественных интересов сторон с целью их надлежащей правовой защиты. Рассмотрим их подробнее.
Екатерина Удовиченко, юрист АБ «Присяжный поверенный», г. Сочи
С учетом правовой природы договора финансовой аренды следует разграничивать ответственность сторон договора и состав убытков, которые могут быть заявлены лизингополучателем в случае возникновения неблагоприятных последствий, связанных с приобретением предмета лизинга ненадлежащего качества.
Ранее при рассмотрении подобного рода дел суды, как правило, ссылались на п. 10 Обзора, в соответствии с которым в состав убытков могут быть включены расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Суды указывали, что возникновение убытков в виде лизинговых платежей не находится во взаимосвязи с противоправным поведением продавца (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 № Ф08-5084/2022; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2023 № Ф03-1662/2023).
В некоторых случаях суды не могли квалифицировать требование о взыскании с продавца внесенных лизинговых платежей как убытков. Указывая на отсутствие оснований включения лизинговых платежей в состав убытков, суды отмечали, что способ финансирования сделки, самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным условием возникновения обязательств из договора купли-продажи, продавцу юридически безразличен.
При этом утрата возможности извлечения выгоды, очевидно коррелирующей сумме расходов, понесенных разумным покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, то есть общего положительного результата от совершения сделки, также входит в состав убытков, предусмотренных положениями ст. 15, 393 ГК РФ, и подлежит квалификации в качестве требования о взыскании упущенной выгоды (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023
№ Ф04-2972/2023). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды лизингополучатель должен был представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения и возможности ее извлечения. Следует отметить, что ранее ВС РФ была сформирована позиция в отношении разграничения ответственности лизингодателя и продавца, согласно которой лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом (см. Определение ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168).
Рассмотренное ВС РФ дело интересно тем, что стороны договора, в частности, лизингодатель и лизингополучатель, при заключении договора предусмотрели обязанность продавца после получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки оборудования являются неустранимыми, производственными дефектами, а продавец уклонился от участия в пуско-наладочных работах. Следовательно, именно продавец в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, будучи осведомленным о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг.
Таким образом, в случае существенного нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи ВС РФ ориентирует суды на отступление от «финансового аспекта» правоотношений по договору лизинга, акцентируя внимание на общих положениях гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.
Тем самым обеспечиваются гарантии восстановления имущественного положения лизингополучателя, существовавшего до нарушения права, в ситуации, когда он вынужден был расторгнуть договор ввиду неполучения ожидаемого исполнения. Данная позиция «защищает» добросовестных лизингополучателей от неполучения ими уплаченного финансирования за товар ненадлежащего качества, а также формирует подход, при котором для лизингополучателей должны быть снижены пределы доказывания по данному требованию.
Источник: https://www.eg-online.ru/article/479391/
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога