Он подчеркнул, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей
Юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Роман Романов отметил, что подобное распределение бремени доказывания, как было сделано судом первой инстанции, часто встречается в делах о неосновательном обогащении. «Суды нередко полагают, что если деньги были переданы, то значит было основание, и возлагают обязанность по доказыванию отрицательных фактов на истца. При этом предоставление доказательств наличия правового основания получения денежных средств является обязанностью ответчика. Такое обязательство исходит из объективной невозможности доказать отсутствие правоотношений. Например, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 мая 2018 г. № 11АП-4391/18 указал: “арбитражный суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог бы представить ответчик”. На мой взгляд, такая позиция в спорах о неосновательном обогащении является правильной. При этом на ответчика автоматически возлагается ответственность за недобросовестное поведение, выраженное в скрытии или непредоставлении доказательств, как в данном случае», – указал эксперт.
Роман Романов напомнил, что ранее в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013 г. № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика. «Данный спор, как и в рассматриваемом случае, был основан на платежных поручениях с указанием основания (оплата по договору) в назначении платежа. Однако Верховный Суд сформировал противоположную позицию, по смыслу которой возможно перераспределение доказательственных обязанностей в случае, если при произведении оплаты указано назначение платежа со ссылкой на основание, например, договор. В таком случае, по мнению ВС, подразумевается наличие законного основания получения ответчиком денежных средств, и истец должен предоставить «доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.», – пояснил он.
В заключение Роман Романов указал, что в рассматриваемом случае есть необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы, как справедливо указал ВС, затрагиваются при рассмотрении спора. Поэтому направление дела на новое рассмотрение было необходимо.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога