Суд отметил, что одна лишь оценка конкретного доказательства не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции
В комментарии «АГ» старший юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Алексей Спелов отметил, что на первый взгляд требования о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению в рассматриваемом случае: если право на помещение у инвестора прекращено, то деньги нужно вернуть (так или иначе), тем более их получение застройщиком не оспаривается. Но коллегия Верховного Суда РФ засомневалась в обоснованности такого вывода с учетом ряда противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела.
Эксперт указал, что ВС еще раз подчеркнул, насколько важно «отделять зерна от плевел». В каждом из споров применен разный способ защиты права, со своим набором фактов, который должна доказать сторона, чтобы решение состоялось в ее пользу (предмет доказывания), и основанием заявленных требований. «Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Именно суд должен был задать сторонам правильный вектор доказывания, чего сделано не было. Полагаю, указанное и стало основанием для вывода высшей судебной инстанции о необходимости перепроверить обстоятельства дела», – указал Алексей Спелов.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога