Он пояснил, что судам необходимо надлежащим образом исследовать доказательства зачета, проверять, имелись ли возражения у стороны по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов отметил, что камнем преткновения в рассматриваемом споре является вопрос о необходимости обоснования и доказывания зачета. Как подчеркнул эксперт, ВС РФ посчитал, что при заявлении о зачете встречных однородных требований суды должны установить доказательства такого зачета и проверить возражения другой стороны на предмет его обоснованности: «В качестве квалифицирующих признаков зачета Суд выделил необходимость указания на размер взаимного требования, основание его возникновения и ссылку на доказательства его действительности».
Он обратил внимание, что требование о выяснении судами обоснованности заявленных к зачету требований после предъявления иска другой стороной не ново и следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6. Также аналогичная позиция ранее была изложена ВС РФ в Определении от 28 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29486. Следовательно, настоящим определением суд подтверждает уже имеющуюся позицию о недостаточности лишь заявить о зачете и необходимости конкретизировать и обосновывать заявляемое к зачету встречное требование, указал Артем Соколов.
«Позиция ВС представляется последовательной и верной. Направленное ответчиком истцу заявление о зачете требования по иску фактически является предъявлением ответчиком встречного требования. В данном случае ответчик на свое усмотрение может заявить к зачету свои требования во встречном иске, возражениях на иск или в форме письменного заявления в адрес истца. Однако форма заявления о зачете не должна влиять на действия суда по рассмотрению вопроса об обоснованности встречных требований ответчика. Суду в любом случае надлежит установить правомерность заявленных к зачету требований», – прокомментировал эксперт.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога