Как указал Верховный Суд, пассивное поведение взыскателя, а также отсутствие иных причин пропуска срока предъявления исполлиста к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока
Старший юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Алексей Спелов отметил, что Экономколлегия ВС отказала в судебной защите пассивного поведения кредитора, представляющего собой скорее злоупотребление правом, нежели особенность его реализации. «Непонятна цель кредитора в затягивании процедуры фактического исполнения исполлиста. Верховный Суд отметил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Кредитор знал о введении процедуры банкротства в отношении должника, но активных, надлежащих мер по включению в реестр кредиторов не принял. При этом должник в процедуре банкротства удовлетворил требования всех кредиторов. Возможно, кредитор надеялся удовлетворить свои требования после прекращения процедуры банкротства, используя механизм, указанный в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 59, однако ВС указал, что восстановление срока – это возможность, а не обязанность», − резюмировал эксперт.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога