Один из экспертов «АГ» обратил внимание на альтернативный критерий для расчета платы, на который непрозрачно намекнул ВС РФ, а именно определение возмещения по аналогии с платой за сервитут, поскольку часть территории могла использоваться не в коммерческих целях, а лишь как внутриквартальный проезд. С учетом конкретных обстоятельств дела, по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка юридически значимым обстоятельством является вид фактического использования участка, а именно используется ли спорная часть участка в целях извлечения прибыли, указала другая.

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-9143 по делу № А56-76458/2024, в котором указал нижестоящим инстанциям на необходимость более детального рассмотрения спора по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.

ООО «ГАМП» является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в Санкт-Петербурге. Данный участок граничит с принадлежащим ТСЖ «Фортис» участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. На своем участке ТСЖ установило парковочные столбики, бордюр и сделало плиточное покрытие. Однако общество «ГАМП» обратилось в суд с иском обязать товарищество демонтировать незаконно установленные элементы благоустройства, а также устранить трещину и яму на асфальтобетонном покрытии участка. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 1 июня 2023 г. удовлетворил иск.

После этого «ГАМП» обратился в суд с иском к ТСЖ, в котором указал, что товарищество, разместив без разрешения собственника элементы благоустройства, осуществляло незаконное использование участка и тем самым неосновательно обогатилось за счет общества в размере арендной платы на сумму более 3,1 млн руб. за период с 1 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г. Размер сбережения был рассчитан на основании выполненного по его заказу отчета независимого оценщика от 27 ноября 2023 г., в котором определен рыночный размер арендной платы сравнительным методом стоимости аренды земельных участков, предназначенных для промышленного или коммерческого использования.

ТСЖ в свою очередь посчитало, что спорная часть участка общества, по сути, является внутриквартальным проездом, используется не только жителями МКД, управляемого «Фортисом», но и жителями соседних домов для проезда и прохода к дорогам общего пользования; элементы благоустройства выполнены застройщиком при сдаче МКД в эксплуатацию при реализации проекта застройки для целей дома. Кроме того, общество не обозначило на местности границы принадлежащего ему участка и не могло бы использовать спорную часть для осуществления какой-либо деятельности и получать плату. Оно также не доказало, что товарищество каким-либо образом обогатилось за его счет. Также ТСЖ отметило, что решение суда было исполнено и элементы благоустройства демонтированы, а сам участок используется для проезда.

Отказывая обществу «ГАМП» в иске, суд сослался на п. 2 ст. 262, ст. 1102, 1105 ГК, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС 24 декабря 2014 г., и исходил из следующего: истец не обосновал, что ответчик использовал участок; часть земельного участка является внутриквартальным проездом, используется неограниченным кругом лиц (включая жителей соседних домов, детского сада и посетителей парка) для прохода и проезда, не огорожена и не обозначена собственником как территория, вход на которую запрещен, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 262 ГК общество не доказало факт извлечения товариществом доходов или иной экономической выгоды от использования спорной территории.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части, заметил, что факт использования спорной части земельного участка именно ответчиком установлен судебными актами по другому делу. Единственным выгодоприобретателем от такого использования является товарищество, которое включило эту территорию в схему организации движения придомовой территории МКД. Поскольку пользование чужим участком должно быть оплачено, с товарищества надлежит взыскать испрашиваемое обществом неосновательное обогащение в размере рыночной арендной платы, определенной оценщиком для целей коммерческого использования. Суд округа с такими выводами согласился.

ТСЖ «Фортис» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Экономколлегия заметила, что общество «ГАМП» обосновало требование о взыскании с товарищества неосновательного обогащения за пользование его земельным участком тем, что в период с 1 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г. на части участка истца находились незаконно размещенные ответчиком элементы благоустройства, демонтированные товариществом во исполнение решения суда. Поскольку факт незаконного размещения указанных элементов благоустройства на участке общества установлен судебными актами, у первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось правовых оснований для отказа обществу в иске со ссылкой на то, что истец не доказал точный размер ранее занимаемой ответчиком части участка истца и что ответчик является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников МКД.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск общества и взыскивая с товарищества плату за пользование земельным участком площадью 363 кв. м, которую истец обозначил в ситуационном плане, в размере рыночной стоимости арендной платы участков коммерческого использования, в нарушение требований ст. 70 АПК надлежащим образом не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дал оценку доводам и возражениям ответчика относительно площади участка и стоимости пользования, указал ВС. Так, апелляционный суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт использования товариществом участка площадью 363 кв. м, с учетом того что иск заявлен со ссылкой на размещение на участке элементов благоустройства, занимавших площадь 44,61 кв. м.

Верховный Суд указал, что, взыскивая палату за пользование участком в размере рыночной стоимости арендной платы за земли коммерческого назначения, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у общества возможность использовать спорную часть участка в коммерческих целях и получать доход в указанном размере. Апелляция оставила без внимания подтвержденный в том числе судебными актами факт, что спорная часть участка представляет собой внутриквартальный проезд – проход к улично-дорожной сети. Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга внутриквартальный проезд – это не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории. Данное обстоятельство не отрицает и общество, которое установило ограждение принадлежащего ему земельного участка, оставив спорную его часть для открытого доступа, т.е. для прохода или проезда неограниченного круга лиц.

В ВС представитель общества также подтвердил, что спорная часть участка проходит вдоль фасада МКД, не ограждена, используется для проезда и прохода. «При этом общество не представило доказательств, подтверждающих использование товариществом спорной части участка в иных целях, чем для обустройства внутриквартального прохода неограниченного круга лиц, или извлечение им какой-либо имущественной выгоды (прибыли) от такого использования участка, а также наличие у самого истца реальной возможности для использования спорной части земельного участка для осуществления какого-либо вида коммерческой деятельности, приносящей доход. Вместе с тем использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута (публичного или частного) с установлением платы», – указывается в определении.

Поскольку в отношении спорного участка не установлен публичный или частный сервитут, использование части участка общества в целях проезда и прохода собственников МКД, для удобства которых были установлены элементы благоустройства, не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику участка пользование в размере, который подлежит определению исходя из вида фактического использования участка, занятого в спорный период элементами благоустройства, заметил ВС. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В комментарии «АГ» советник юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Абросимов заметил, что Верховный Суд занял взвешенную позицию, исправив излишне категоричные подходы нижестоящих инстанций. «Суд первой инстанции, отказав в иске, по сути, проигнорировал установленный факт незаконного использования земли ТСЖ, что было подтверждено судебным актом по иному спору. Апелляция и кассация, наоборот, механически взыскали полную рыночную ставку коммерческой аренды, не исследовав фактических обстоятельств, способных повлиять на размер возмещения», – указал он.

Эксперт обратил внимание, что ВС согласился с позицией суда апелляционной инстанции в той части, что обязанность возместить пользование возникает, поскольку сам его факт уже установлен судебными актами по другому делу. Однако ключевой вопрос в том, в каком размере должна производиться компенсация. И здесь ВС РФ очень точно развернул фокус на назначение указанной части земельного участка, не согласился с автоматическим приравниванием незаконного пользования внутриквартальным проездом к коммерческой аренде и задал вектор в сторону соразмерности и учета фактических обстоятельств, указал он.

«Особое внимание в данном деле обращает на себя альтернативный критерий для расчета платы, на который непрозрачно намекнул ВС РФ, а именно определение возмещения по аналогии с платой за сервитут, поскольку часть территории могла использоваться не в коммерческих целях, а лишь как внутриквартальный проезд. С этой позицией следует согласиться. В спорах о неосновательном обогащении в виде пользования чужим имуществом размер компенсации должен быть соразмерным фактическому характеру использования и реальным возможностям извлечения дохода, а не устанавливаться формально по максимально возможной ставке», – полагает Дмитрий Абросимов.

Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко заметила: Верховный Суд в очередной раз указал на бремя доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и сделал акцент на том, что по данной категории дел необходимо исследовать возможность извлечения прибыли в результате пользования имуществом, а также исследовать размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества.

«С учетом конкретных обстоятельств дела, по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка юридически значимым обстоятельством является вид фактического использования участка, а именно используется ли спорная часть участка в целях извлечения прибыли. В конкретном деле занятая ответчиком часть участка площадью 44,61 кв. м не являлась значительной и вызывала сомнения в том, могла ли она быть использована для коммерческой деятельности. Данная позиция исключает формальный подход к рассмотрению дела и препятствует злоупотреблению собственниками своим правом при начислении арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка и сбережению расходов в виде арендной платы. Если бы дело не было направлено на новое рассмотрение, то судебные акты, обязывающие ответчика возместить неосновательно полученный доход от пользования частью участка, привели бы к неосновательному обогащению уже на стороне истца», – заключила Екатерина Удовиченко.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-uchityvat-v-delakh-o-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashcheniya-za-polzovanie-uchastkom/