Он указал, что если по окончании срока действия договора займа он по умолчанию сторон пролонгируется на новые сроки, а заемщики продолжают выплачивать проценты, то нельзя исчислять срок давности с момента окончания изначального срока действия договора
В комментарии «АГ» юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Роман Романов указал, что однозначность положений об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не должна создавать существенно разных подходов в правоприменительной практике. «Тем не менее значительное число вопросов в практике судов по исчислению срока на защиту прав связано с неверной оценкой обстоятельств дела или, как в рассматриваемом случае, ошибочным (неполным) толкованием договора», – заметил он.
Эксперт пояснил, что по смыслу п. 2 ст. 200 ГК, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем. На это обратила внимание и Судебная коллегия ВС, но с учетом условий договора о его продлении на тот же срок до направления соответствующего уведомления о расторжении договора. «Исполнение ответчиками договора путем выплаты процентов по займу до 3 июля 2020 г. не давало оснований истцу полагать, что его право нарушено, а договор прекращен. Более того, при предоставлении отсрочки стороны установили новый срок исполнения заемщиками обязательств. Следует также принять во внимание положение ст. 203 ГК о прерывании срока давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, при совершении ответчиком выплат на 3 июля 2020 г., а также просьба о предоставлении отсрочки должны расцениваться как признание долга. В связи с этим при подаче иска 4 июля 2023 г. общий трехлетний срок исковой давности не был пропущен», – пояснил он.
Роман Романов добавил, что ВС также отметил положения п. 50 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 и п. 1 ст. 323 ГК, согласно которым кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, а не только половины, как заявил истец. «Благодаря направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у истца будет также возможность в порядке ст. 39 ГПК увеличить исковое требование», – считает он.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога