ВС не согласился с выводами апелляции, которая, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришла к противоположным выводам, отклонив заключение судебной экспертизы и опираясь только на данные акта визуальной фиксации
В комментарии «АГ» юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Роман Романов напомнил, что по смыслу положений ст. 86 ГПК экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. «Из приведенной позиции, часто излагаемой высшими судами, в том числе в Определении Четвертого КСОЮ от 19 марта 2024 г. по делу № 88-5645/2024, следует, что суд должен руководствоваться всеми представленными в дело допустимыми доказательствами наряду с заключением эксперта, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Тем не менее ст. 86 ГПК содержит прямое указание, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда», – указал эксперт.
Как заметил Роман Романов, из апелляционного определения следует, что исходя из имеющегося в деле фотоматериала нет необходимости в наличии специальных познаний, чтобы сделать вывод о том, что возведенное ответчиком сооружение не является садовым домом, иным вспомогательным строением для садоводства. Так, пояснил эксперт, суд, не приведя мотивов, отклонил заключение судебной экспертизы и, обозрев фотоматериалы, пришел к противоположным выводам, что оно не может являться допустимым, поскольку установление такого рода обстоятельств с очевидностью требует изучения специальных познаний в области строительства, землестроения, геодезии и картографии, а также применения научных методов исследования. «В случае усмотрения судом недостаточной ясности или неполноты заключения, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности предоставленного заключения суду следовало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу», – посчитал он.
По мнению эксперта, Судебная коллегия ВС верно указала, что необязательность заключения эксперта для суда не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Он отметил, что такая позиция достаточно твердо устоялась в судебной практике, например определения Четвертого КСОЮ от 4 апреля 2024 г. по делу № 88-9436/2024 и от 19 марта 2024 г. по делу № 88-5645/2024; определение Шестого КСОЮ от 14 февраля 2024 г. № 88-3084/2024, в связи с чем очевидные нарушения апелляционного суда не должны были остаться без внимания кассационного суда общей юрисдикции. «Поскольку апелляционным судом не были установлены признаки, по которым размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке являлось бы недопустимым и требовался бы его снос или демонтаж, не установлено несоответствие спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, Верховный Суд пришел к верному выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, применимых к установленным обстоятельствам дела», – резюмировал Роман Романов.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога