Верховный Суд указал, что критерием отнесения как расходов на уплату госпошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов отметил, что ВС вновь указал на очевидную ошибку нижестоящих судов при распределении судебных расходов. Он заметил: ранее ВС указывал, что в случае отказа истца от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением противной стороной судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме (Определение от 27 марта 2019 г. № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018). Аналогичная позиция в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя еще ранее была изложена и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121. По мнению эксперта, ВС справедливо обобщил указанное правило применительно ко всем судебным расходам, а также продолжил развитие судебной практики в этом направлении.
Артем Соколов полагает, что подход ВС обоснован, поскольку отказ истца от добровольно удовлетворенных ответчиком требований уже после принятия иска к производству не изменяет результат разбирательства. В случае если суд приходит к выводу об обоснованности основного требования, от которого истец отказывается в связи с его исполнением, то истец вправе рассчитывать на удовлетворение производных требований от основного (неустойки, например), а также на компенсацию понесенных им судебных расходов. Отказ истца от основного требования при указанных обстоятельствах является лишь реализацией его права на такой отказ, который на обоснованность такого требования влиять не должен. Иное означало бы легализацию злоупотребления ответчиком своим поведением с целью снижения своих судебных расходов, указал он.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога