В частности, заметил Суд, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором
В комментарии «АГ» юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко отметила, что ранее Верховным Судом был выработан подход, в соответствии с которым приоритет имеют расходы на уплату текущей задолженности по налогу за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Конституционный Суд своим постановлением подчеркнул «исключение» из принципа приоритетности залогового кредитора в отношении распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. До выработки этой позиции суды не всегда приходили к выводу о первоочередности распределения денежных средств в счет уплаты задолженности за неуплату налога и пеней за просрочку его уплаты.
«Ссылаясь на позицию ВС, Конституционный Суд указал, что иной подход к вопросу об очередности распределения средств должника приведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов. Однако уточнение, что судам следует исследовать обстоятельства того, приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности, не в полной мере согласуется с обоснованно более привилегированным положением залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Залоговому кредитору дополнительно придется доказывать, что такое распределение фактически приведет к утрате для него экономического смысла залога. При этом доказывание данных обстоятельств может усложнить получение выручки, на которую залоговый кредитор изначально мог рассчитывать», – посчитала Екатерина Удовиченко.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога