Он указал, что обязательство из реституционного требования и обязательство из причинения вреда направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными, поэтому исполнение возможно только единожды

Екатерина Удовиченко, юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи

Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко отметила, что в 2024 г. в Верховном Суде сложилась тенденция в отношении разрешения споров, связанных с различными по предмету и основанию, но преследующими один и тот же экономический интерес требованиями. Комментируемое определение поддерживает данную тенденцию и обращает внимание на взаимопоглощающий характер таких требований. Суд подчеркивает важность соблюдения основополагающего принципа non bis in idem о невозможности двойной ответственности за одно и то же обязательство. Ранее эта позиция была отражена, например, в Определении ВС № 305-ЭС20-23090 от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-65516/2017.

«Примечательно, что в рассматриваемом деле Верховный Суд посчитал, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принял по делу новый судебный акт, которым признал требование о взыскании убытков погашенным. Такой подход Суда призван, во-первых, обезопасить должников по солидарным обязательствам от двойного взыскания. Во-вторых, подход ВС уменьшит количество попыток кредиторов и арбитражных управляющих получить исполнение по взаимопоглощающим требованиям и сократит риск неосновательного обогащения должника», – резюмировала Екатерина Удовиченко.

Давайте начнем? Любое дело начинается с диалога

Отправить