ВС указал на недопустимость формального подхода при отказе в перераспределении земельных участков
Суд пояснил: уполномоченный орган должен доказать, что изломанность границ в результате перераспределения будет препятствовать рациональному использованию и охране земли
В комментарии «АГ» представитель заявителя отметила, что кассационное определение ВС будет иметь существенное значение для практики, поскольку оно не только будет способствовать искоренению формального подхода при разрешении таких дел, но и укреплению принципа правовой определенности. Одна из экспертов «АГ» полагает, что подход Верховного Суда восстанавливает баланс между дискреционными полномочиями органов власти и защитой прав собственников. Другой подчеркнул, что определение затрагивает актуальные вопросы судебной практики и точно будет полезным в будущем для участников судопроизводства.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 18-КАД25-29-К4, в котором пояснил, какие обстоятельства следует учитывать судам при рассмотрении дела о перераспределении земельных участков.
Вячеслав Гордон, являющийся собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, обратился в администрацию города-курорта Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» и об утверждении схемы расположения. 25 мая 2021 г. городской Департамент архитектуры и градостроительства отказал заявителю, ссылаясь на то, что перераспределение земельного участка согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Вячеслава Гордона в суд с административным иском к администрации города-курорта Сочи и Департаменту.
3 сентября 2021 г. административный иск был удовлетворен: отказ Департамента был признан незаконным и суд обязал считать согласованной и утвержденной администрацией схему расположения перераспределенного земельного участка на кадастровом плане территории. Суд исходил из того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы Вячеслава Гордона, поскольку испрашиваемый им земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности, находится в той же территориальной зоне, что исходный, в той же категории земель – «земли населенных пунктов», не изъят, не зарезервирован, не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения. Как отметил суд, площадь вновь образованного земельного участка (573 кв. м) не будет превышать предельную площадь земельных участков в 1000 кв. м, определенную Правилами землепользования и застройки на территории города-курора Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г.
На основании решения суда по данному делу между городским округом Сочи и Вячеславом Гордоном 8 февраля 2022 г. было заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения. Произведен расчет платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения. Выкупная цена участка была уплачена Вячеславом Гордоном. Также за ним признано право собственности на вновь образованный земельный участок. В мае 2022 г. департаментом архитектуры и градостроительства истцу выдано уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на образованном земельном участке. Право собственности истца на построенный дом на образованном участке было зарегистрировано в ЕГРН 22 февраля 2023 г.
Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г. решение первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением этого же суда от 12 сентября 2024 г. произведен поворот исполнения решения суда от 3 сентября 2021 г. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перераспределение согласно схеме расположения образованного земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ, что препятствует рациональному использованию земель. Данный вывод поддержал кассационный суд.
Вячеслав Гордон подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального права. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК требований к образуемым земельным участкам.
Как пояснил Суд, согласно п. 6 ст. 11. 9 ЗК образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. Таких доказательств материалы дела не содержат, установила Судебная коллегия.
В определении указано, что согласно материалам дела административным истцом на вновь образованном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом с соблюдением административных процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством, который не является самовольной постройкой, в связи с чем в соответствии со ст. 39.20 ЗК истец имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принята во внимание конфигурация вновь образованного земельного участка, а также не установлена возможность формирования из земельного участка площадью 173 кв. м, испрашиваемого истцом в порядке перераспределения, самостоятельного земельного участка.
ВС принял во внимание доводы кассационной жалобы о том, что образование участка, предусматривающее объединение участка, принадлежащего административному истцу, и территории площадью 173 кв. м, окруженной с трех сторон дорогой общего пользования, а с четвертой стороны – участком административного истца, способствует преодолению изломанности границ участков и препятствует чересполосице. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки на территории Сочи образованный участок расположен в территориальной жилой зоне ОЦ-1. Кроме того, Суд посчитал несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, приняв решение, подменил органы местного самоуправления и кадастрового учета, обязав их совершить определенные действия.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца. ВС отменил обжалуемые судебные акты с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» представитель Вячеслава Гордона, юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко отметила, что кассационное определение ВС исключает формальный подход судов при рассмотрении административных дел по искам о перераспределении земельных участков. Она отметила: ВС РФ согласился с позицией о том, что реальность наличия недостатков, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель, при перераспределении испрашиваемого административным истцом земельного участка судами не установлена.
Как пояснила Екатерина Удовиченко, ранее суд кассационной инстанции также согласился с доводами юристов адвокатского бюро о том, что для правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку конфигурации вновь образованного земельного участка по отношению к рельефу местности, на котором он находится, а также выяснить, имеется ли возможность сформировать из земельного участка площадью 173 кв. м, который административный истец просил перераспределить, самостоятельный земельный участок. «Рассматриваемое кассационное определение, полагаю, будет иметь существенное значение для практики, поскольку оно не только будет способствовать искоренению формального подхода при разрешении таких дел, но и укреплению принципа правовой определенности, в частности соблюдению изложенных указаний суда кассационной инстанции в ранее вынесенном судебном акте», – прокомментировала юрист.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает, что данный судебный акт ВС обладает существенным значением для науки и правоприменительной практики в области развития земельного права России. Он подчеркивает необходимость строгого соблюдения норм материального и процессуального права при рассмотрении споров, связанных с перераспределением земельных участков. «В частности, Суд указал, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию изломанности границ должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами того, что такая конфигурация действительно препятствует рациональному использованию и охране земель. Такой подход восстанавливает баланс между дискреционными полномочиями органов власти и защитой прав собственников, не допуская произвольного толкования оценочных понятий, таких как “недопустимая изломанность границ”, без надлежащей доказательственной базы», – считает она.
Эксперт подчеркнула, что для нижестоящих судов данное определение служит важным ориентиром, устанавливающим стандарт доказывания по делам, связанным с оспариванием отказов в перераспределении земельных участков. Выводы, изложенные в определении, способствуют повышению качества судебного контроля за действиями публичной администрации и стимулируют органы власти к более обоснованному и детальному применению норм ЗК РФ, в частности ст. 11.9 и 11.10. «Кроме того, рассматриваемое кассационное определение выступает в качестве примера применения принципов правовой определенности и защиты добросовестного приобретателя, который, действуя в рамках ранее вынесенного судебного решения, реализовал свои права: построил дом и оформил право собственности. Отмена ранее исполненного судебного акта без учета фактически сложившегося положения дел была признана недопустимой, что подчеркивает важность учета недопустимости произвольного поворота исполнения решения, а также имеет существенное значение для развития доктрины административного и земельного права в контексте защиты прав граждан от непоследовательных действий со стороны государственных органов», – поделилась мнением Татьяна Саяпина.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров обратил внимание, что на данном примере Верховным Судом раскрыты две актуальные общие проблемы судопроизводства, касающиеся и судов общей юрисдикции, и арбитража: освобождение административного ответчика от возложенного на него КАС РФ бремени доказывания, которое зачастую подменяется формальным походом и, по сути, возложением бремени доказывания на административного истца, а также подход судов, при котором, признавая решения административного ответчика неправомерными, суды ограничиваются возложением обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление/обращение административного истца.
«ВС совершенно верно отмечено: административным ответчиком не доказано, что в данном случае изломанность границ в результате перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. При этом данная позиция не является новшеством, поскольку аналогичное изложено, например, в Письме Министерства экономического развития РФ от 28 мая 2019 г. № Д23и-17507 “О рассмотрении обращения”, т.е. проблема существует давно. Таким образом, рассматриваемое определение затрагивает актуальные вопросы судебной практики и точно будет полезным в будущем для участников судопроизводства», – отметил адвокат.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога