28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил очень важное для жителей города Сочи постановление, в котором пояснил нюансы признания отсутствующим права на участки в границах особо охраняемых природных территорий.
Администрация города Сочи в настоящее время часто подает иски о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в границах Сочинского национального парка. Как правило, суды такие иски полностью удовлетворяют, и собственник лишается права на свой земельный участок. В практике адвокатского бюро «Присяжный поверенный» г. Сочи имеются дела, успешно разрешенные в пользу своих клиентов – когда суд отказывал администрации города Сочи и другим государственным органам в удовлетворении исковых требований. Старший юрист Алексей Спелов обобщил практику бюро и прокомментировал актуальное для судебной практики постановление Конституционного суда Российской Федерации.
В своем постановлении КС признал ст. 12 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости – применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах ООПТ (особо охраняемые природные территории) федерального значения либо земель лесного фонда – не противоречащими Конституции. Суд указал: данные нормы предполагают, что при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно п. 1 ст. 302 ГК, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения, а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций.
Согласно постановлению названные положения предполагают, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах ООПТ федерального значения, за исключением случаев, если участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ в соответствии со ст. 3.1 Закона об особо охраняемых природных территориях, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней, если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории, данное требование подлежит удовлетворению.
Однако если установлено, что гражданин при приобретении такого земельного участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности и при этом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, или их правопреемников обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд. При объективном отсутствии такой возможности на них возлагается обязанность иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов. При этом КС отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности установить правовое регулирование, определяющее порядок и условия компенсации в указанном случае, с учетом выраженных в настоящем постановлении правовых позиций.
В соответствии с оспариваемыми положениями, если установлено, что гражданин при приобретении земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда, или права на него действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.
Старший юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Алексей Спелов полагает, что указанное постановление существенно повлияет на многие дела по искам прокуратуры о признании права собственности граждан на земельные участки отсутствующим. Как отметил эксперт, не стоит забывать, что Судебная коллегия ВС рассмотрела и разобрала множество дел со схожими обстоятельствами (например, определения от 17 сентября 2024 г. по делу № 18-КГ24-126-К4; от 15 октября 2024 г. по делу № 18-КГ24-95-К4; от 22 октября 2024 г. по делу № 18-КГ24-121-К4 и др.). ВС подробно обосновывал свои выводы в мотивировочных частях определений, сформировав уже базу и определив вектор, для правильного рассмотрения дел в нижестоящих инстанциях и рассмотрения новых дел, подчеркнул он.
«Однако многие ждали именно взгляда Конституционного Суда РФ на возникшие споры. И, видимо, не зря. В постановлении сформулированы несколько интересных и важных подходов к рассмотрению дел подобной категории. КС указывает о необходимости интеграции свежего подхода ВС РФ к рассмотрению дел с применением положений ст. 304 ГК РФ. Предполагается, что в подобных делах с участием гражданина и публично-правового образования необходимо учитывать гарантии гражданам, присущие виндикационному иску, а именно: добросовестность приобретателя, распространение сроков исковой давности на требование о признании права отсутствующим.
Интерес представляет толкование КС “добросовестности приобретателя” при предоставлении земли органом публичной власти, порядка исчисления срока исковой давности при рассмотрении подобных дел», – считает Алексей Спелов.
Давайте начнем?
Любое дело начинается с диалога